Решение от 06.05.2024 по делу № 2-914/2024 от 07.03.2024

Дело №

УИД 34RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА>                                                                         <адрес>

    Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В782ХВ134, собственником которого является истец, и автомобиля марки Renault Logan, регистрационный знак Е932№, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. ФИО2 не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно отчету № от <ДАТА> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба конкретному аварийному повреждению на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 846 рублей. За изготовление отчета об оценке автомобиля истцом было оплачено 8 500 рублей. В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 80 846 рублей за ремонт автомобиля, 8 500 рублей за проведение независимой экспертизы, 173 рублей за отправку заказного письма, 292 рубля за отправление досудебной претензии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Renault Logan, регистрационный знак Е932№.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В782ХВ134, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки Renault Logan, регистрационный знак Е932№, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В782ХВ134, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В782ХВ134, истец обратилась в ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В782ХВ134, год выпуска 2017, составит 80 846 рублей.

Стоимость составление экспертного заключения составляет 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от <ДАТА>.

ФИО1 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия не является собственником транспортного средства, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба собственника автомобиля ФИО3, поскольку последняя не передавала водителю ФИО2 право собственности транспортным средством, обязательное страхование гражданской ответственности как своей, так и водителя в установленном законом порядке не осуществила, а также в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 не представила суду доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 80 846 рублей подлежит взысканию с ФИО3

Так же подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 173 рубля за отправку заказного письма, 292 рубля за отправку досудебной претензии и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля. Данные расходы так же должны быть взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1822 №) ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1805 № ░░░░░ ░░░ <░░░░>), ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1810 №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 846 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 894 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░