Решение по делу № 2-815/2022 от 22.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    14 сентября 2022 года                     г. Жигулевск

    Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,

с участием представителей ответчика - в лице директора ООО УК «Пульс» Дмитриева М.Н., Филатова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2022 по иску Долгих Е. А. к ООО УК «Пульс» о возмещении материального ущерба,

            У С Т А Н О В И Л:

Долгих Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО УК «Пульс», требуя взыскать с ответчика:

- 150700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 107, гос. регистрационный знак № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате схода наледи с крыши МКД № по <адрес>, находящегося в управлении ответчика,

- возмещение расходов за оплату услуг оценщика (7000 руб.),

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины (4354 руб.) и оплате услуг представителя (20000 руб.).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца ПЕЖО 107, гос. регистрационный знак №, припаркованный около дома № по <адрес>, произошел сход снега с крыши дома, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная из средних сложившихся в регионе цен без учета износа комплектующих изделий, составляет 150700 руб. За оценку ущерба истец оплатила 7000 руб. Возмещение ущерба и понесенных по делу судебных расходов истец просит взыскать с ООО УК «Пульс», как с обслуживающей общее имущество многоквартирного дома компании.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Никифорова П.А., действующего на основании доверенности (л.д.5), требования о возмещении ущерба увеличила до 180664 руб. 95 коп., исходя из размера ущерба, установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.217).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Никифоров П.А., действуя на основании доверенности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.217).

Представители ответчика Дмитриев М.Н. и Филатова А.В. в судебном заседании требования иска не признали, полагая, что оснований для возложения материальной ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО УК «Пульс» не имеется, поскольку последнее не заключало с собственниками жилого дома № по <адрес> договор управления многоквартирным домом. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг и выполнения работ не возлагает на ООО УК «Пульс», как обслуживающую организацию, обязанность оказывать услуги по содержанию кровли.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

Из содержания пункта 16 вышеуказанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено удаление с крыш снега и наледей.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

    Из анализа приведенного законодательства следует, что очистка кровли от скопления снега и наледи относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из представленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> заключили с ООО «Городская управляющая компания» договор № М-4/17 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым обслуживающая организация по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> (л.д.84-92).

Решением единственного участника ООО «Городская управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО УК «Пульс» (л.д.81).

На основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Пульс» наделена правом на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.82).

Судом установлено, что истцу Долгих Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ПЕЖО 107, идентификационный номер №, гос. регистрационный знак №, что подтверждается предоставленной в дело копией паспорта ТС (л.д. 222).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках материала проверки по заявлению Долгих Е.А. (КУСП N 416 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что местом происшествия является территория около дома № по <адрес>. Автомобиль ПЕЖО 107, гос. регистрационный знак №, припаркован около дома со стороны <адрес> крыше автомобиля имеются повреждения в виде вмятин, лобовое стекло треснуто и вдавлено внутрь, на стекле имеются трещины в виде паутины. В салоне автомобиля на панели, на сиденьях, на полу имеются осколки стекла. Передние и задний дворники повреждены, находятся в снегу. Передняя правая фара находится в подвижном состоянии. Правая передняя стойка автомобиля визуально повреждена. На крыше и передней части автомобиля имеется большое количество снега (л.д. 143).

Наличие в момент осмотра на автомобиле и вокруг него снежных масс подтверждается фотоматериалами к протоколу осмотра (л.д.144-147).

В рамках материала проверки директор ООО УК «Пульс» Дмитриев М.Н. представил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по очистке кровли дома № по <адрес> от снега и наледи (л.д. 137).

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения №, выполненного экспертом-автотехником ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» Игумновым С.А., при осмотре автомобиля ПЕЖО 107, гос. регистрационный знак О880СМ 163, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: деформация панели крыши с заломами металла; разрушение ветрового стекла, разрушение облицовки РВО (жабо) пр.; деформация щеткодержателя стеклоочистителя ветрового стекла; деформация капота; деформация крыла переднего правого и крыла переднего левого; деформация панели боковой правой и панели боковой левой; деформация обивки панели крыши; осыпь стекла в салоне; разрушение щетки стеклоочистителя задней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей определена в 150 700 рублей (л.д.101-126).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 7000 рублей (л.д.128-129).

Оспаривая размер заявленного к взысканию ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ее проведение поручено экспертам ООО «Звента».

Согласно заключению №, подготовленному экспертом ООО «Звента» Степановым А.С. (л.д.191-214), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 107, гос. регистрационный знак О880СМ 163, идентификационный номер №, в целях устранения повреждений, причиненных в результате падения на автомобиль наледи/снега с крыши дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составляет 180664 руб. 95 коп.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методики исследования, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен имущественный вред, в связи с чем он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба от лица, причинившего вред.

    Учитывая, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ), при этом федеральным законодателем удаление с крыши снега и наледей отнесено к обязательным видам работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд признает обоснованным требования истца к обслуживающей многоквартирный дом организации (ООО УК «Пульс»), поскольку отсутствие в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указания на выполнение работ по очистке кровли он снега и наледи не является правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и крыша.

    При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, поскольку в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность общества по очистке крыши дома от снега, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Пульс» обязательств по содержанию общего имущества, обеспечивающему своевременное выявление и устранения несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При определении размера ущерба суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 664 руб. 95 коп.

При оценке указанного заключения, суд не усматривает оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости запасных частей ввиду их износа, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения автомобиля, суд считает необходимым взыскать ущерб в полном объеме, в размере 180664 руб. 95 коп.

При разрешении спора с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ - возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 4354 руб. (л.д.7),

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ - возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.127), при определении размера возмещения судебных расходов данного вида суд учитывает степень занятости представителя в ходе рассмотрения дела, объем заявленных исковых требований, сложность дела, в связи с чем признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности сумму возмещения в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129), поскольку в ходе рассмотрения спора истец изменил размер исковых требований, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, как следствие, заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» не может быть использовано при определении размера ущерба, что исключает возможность взыскания расходов по проведению данной экспертизы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгих Е. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Пульс» (ИНН 6345028304) в пользу Долгих Е. А. (паспорт <данные изъяты>.):

- в возмещение материального ущерба 180 664 руб. 95 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 12354 руб.,

а всего 193018 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                    Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022.

Судья                    Л.Ф.Никонова