Решение по делу № 33-7181/2020 от 14.08.2020

Судья Глазунова Я.В. Дело № 33-7181

25RS0024-01-2019-001284-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Шароглазовой О.Н., Храмцовой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зуза Т.А. к Кириченко К.В., Гусеву В.Н. о возложении обязанности по сносу (демонтажу) строений и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком

по частным жалобам ответчиков

на определение Партизанского районного суда Приморского края от 3 июля 2020 года, которым производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Партизанского районного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу № 2-492/2019.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зуза Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит возложить на Кириченко К.В., Гусева В.Н. обязанность устранить препятствия в использовании арендуемого земельного участка с кадастровым номером № площадью 5185 кв.м., расположенного по адресу: находится примерно в <адрес> и снести (демонтировать) самовольно возведенные на указанном земельном участке объекты (строения) в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Судом на разрешение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Партизанского районного суда от 17.12.2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Зуза Т.А. о признании отказа администрации Партизанского муниципального района от 08.04.2019 в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером № незаконным. При этом, при принятии решения суд пришел к выводу, что спорный земельный участок расположен на землях Министерства обороны РФ. Данное решение суда не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Представители истца и ответчик Гусев В.Н. возражали против приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица – администрации Партизанского муниципального района оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом вынесено определение о приостановлении производства по делу, с которым не согласились ответчики, поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, могущие быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст.215 ГПК РФ до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении. (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Партизанского районного суда от 17.12.2019 отказано в удовлетворении иска Зуза Т.А. о признании отказа администрации Партизанского муниципального района от 08.04.2019 в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером № незаконным. При этом, при принятии решения суд пришел к выводу, что спорный земельный участок расположен на землях Министерства обороны РФ. Данное решение не вступило в законную силу.

Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления производства по делу.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Зуза Т.А. указала, что с 2016 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5185 кв.м., расположенного по адресу: находится примерно в <адрес>. Срок действия договора аренды установлен по 15.02.2025 года. В настоящее время договор аренды является действующим. В 2017 году на принадлежащем ей по договору аренды земельном участке ответчиками самовольно возведены строения, в связи с чем она просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком и снести самовольные строения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При таких обстоятельствах, существенным для дела обстоятельством будет являться совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, возведены ли спорные постройки в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве аренды именно ответчиками.

Таким образом, при наличии действующего договора аренды земельного участка, оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда от 17.12.2019 не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Партизансконого районного суда Приморского края от 3 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Зуза Т.А. к Кириченко К.В., Гусеву В.Н. о возложении обязанности по сносу (демонтажу) строений и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком в Партизанский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: