Решение по делу № 2-497/2023 от 04.05.2023

УИД: 16RS0024-01-2023-000504-34

Дело № 2-497/2023

Учет 2.045 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием прокурора Шуваловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семочкина С.А. к открытому акционерному обществу «Азнакаевский Горизонт» о признании приказа об увольнении по основанию утраты доверия со стороны работодателя незаконным, изменении формулировки причины увольнения в приказе и трудовой книжке, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Семочкин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Азнакаевский Горизонт» о признании приказа об увольнении по основанию утраты доверия со стороны работодателя незаконным, изменении формулировки причины увольнения в приказе и трудовой книжке, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в должности бурового мастера ОАО «Азнакаевский Горизонт». С момента исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к его работе со стороны ответчика не было, взыскания не налагались. ДД.ММ.ГГГГ года начальник ЦИТС ему сообщил, что ответчик вынужден его уволить. ДД.ММ.ГГГГ года им получен Приказ о расторжении договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и трудовая книжка. Считает, что его увольнение является не законным.

В связи с изложенным просит суд признать Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, изменить в приказе об увольнении и трудовой книжке формулировку увольнения, указав об увольнении по собственному желанию, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Семочкин С.А. и его представитель Садретдинов А.А. в судебном заседании на иске настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика Мифтахова С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Предоставил суду письменный отзыв на иск.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, мнение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Семочкина С.А. в виду следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, а также подтвердил, что занимая должность имеет отношение к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Из письменных документов дела судом установлено, что ОАО «Азнакаевский горизон» является юридическим лицом и находится по адресу: <адрес> директором которого является Бадриев С.Ш.

Основным видом деятельности Общества является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Азнакаевский горизон» и Семочкиным С.А. (Работник) заключен Трудовой договор №, по условиям которого Семочкин С.А. принят на должность бурового мастера 2 категории.

Трудовые отношения между ОАО «Азнакаевский горизон» и Семочкиным С.А. закреплены Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключив Трудовой договор, Семочкин С.А. принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации и иных локальных правовых актов, действующих на предприятии; бережно относиться к имуществу Работодателя, а также к имуществу других Работников; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, материалы; незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества и т.д.

Также Семочкин С.А. был ознакомлен с должностной инструкцией бурового мастера ОАО «Азнакаевский горизонт», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором Общества Бадриевым С.Ш., по условиям которого буровой мастер обязан осуществлять контроль по поступлению, перемещению и списанию ТМЦ, ГСМ, МТР и оборудования, а также своевременно формировать и представлять все виды отчетности, а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности и за причинение материального ущерба.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения с Семочкиным С.А. прекращены за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием увольнения Семочкина С.А. послужили: докладная заместителя генерального директора по безопасности Холматова А.А. и объяснительная Семочкина С.А.

Не согласившись с данным увольнением, Семочкин С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства настоящего дела и собранные по нему доказательства, суд находит увольнение Семочкина С.А. законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для утраты доверия к Семочкину С.А. послужил факт хищения дизельного топлива в количестве 3000 литров на сумму <данные изъяты> рублей в буровой бригаде № на скважине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, установленный в ходе проведенного работодателем служебного расследования, а именно: по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года дизельное топливо в количестве 11400 литров на автомашине Камаз с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя К. было доставлено в буровую бригаду <адрес> Данное топливо было принято и слито мастером буровой Семочкиным С.А., что отражено подписью мастера в товарно-транспортной накладной. При этом, машинист буровых установок З. по указанию мастера Семочкина С.А. отлучился от места слива ГСМ, примерно на 1 час, тем самым был отстранен от приемки топлива. В это время водитель К. на предложение мастера Семочкина С.А. согласился купить у последнего дизельное топливо в объеме 3000 литров за <данные изъяты> рублей. Затем дизельное топливо в объеме 8400 литров было слито в емкость ГСМ буровой бригады, а 3000 литров также через счетчик перелито из одного отсека в другой отсек топливозаправщика. В счет оплаты К. передал Семочкину С.А. <данные изъяты> рублей. Получив от мастера Семочкина С.А. документы, водитель бензовоза К. выехал из буровой, где был остановлен старшим инженером по объективному контролю Н. которым установлено наличие в цистерне дизтоплива в количестве 3000 литров на сумму <данные изъяты> рублей. Топливозаправщик был возвращен в буровую бригаду, дизтопливо слито в емкость ГСМ.

Указанное нашло свое подтверждение материалами проводимой ОАО «Азнакаевский горизон» по данному факту проверки.

В судебном заседании установлено, что мастер Семочкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ года находился на рабочем месте в буровой бригаде <адрес>

На основании Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года посредством автомашины КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя К.. в буровую бригаду <адрес>» было доставлено дизельное топливо в количестве 11400 литров.

Данное дизельное топливо было получено мастером Семочкиным С.А., что нашло свое подтверждено личной подписью последнего в вышеуказанной товарно-транспортной накладной.

Получив от Семочкина С.А. документы, автомашина КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя К. выехала с территории буровой, где была задержана службой охраны.

По результатам осмотра автомашины старшим инженером по объективному контролю Н. установлено наличие в цистерне дизельного топлива.

Согласно докладной старшего инженера по объективному контролю Н.. ДД.ММ.ГГГГ года он выехал в буровую бригаду № для контрольной проверки приема дизельного топлива. В этот день на скважину <адрес> по заявке ОАО «Азнакаевский горизонт» приехал топливозаправщик Камаз с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя К. который привез 11400 литров дизельного топлива от поставщика ООО «Юникомтранс». При сливе дизельного топлива буровой мастер Семочкин С.А. под предлогом приема-сдачи вахты другому машинисту машиниста буровых установок З.. отстранил от приема дизельного топлива. Затем Семочкин С.А. предложил водителю Коробейникову А.Л. реализовать часть дизельного топлива, на что тот согласился. Для сокрытия факта реализации дизельного топлива и подтверждения якобы правильного слива дизельного топлива в емкость, Семочкин С.А. и К.. 8400 литров дизтоплива слили через счетчик в емкость для ГСМ, а 3000 литров также через счетчик перелили из одного отсека в другой отсек топливозаправщика. После этого автомашина Камаз под управлением К.. была им остановлена и осмотрена, а затем возвращена на буровую, где дизтопливо в объеме 3000 литров было слито через счетчик в емкость ГСМ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.. дал аналогичные по содержанию с вышеизложенным рапортом показания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания носят последовательный характер, они согласуются с иными материалами дела, неприязненных отношений к истцу он не испытывает; свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с возникшими обстоятельствами был издан Приказ ОАО «Азнакаевский горизонт» № от ДД.ММ.ГГГГ года о создании комиссии по проведению внутреннего расследования происшествия.

От работников были истребованы объяснительные.

Из объяснения З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на буровую приехал топливозаправщик с дизельным топливом. В момент слива он по заданию мастера буровой Семочкина С.А. отлучался на 1 час.

Согласно объяснений К.. ДД.ММ.ГГГГ года он на автомашине Камаз с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> привез на буровую бригаду № 11400 литров дизельного топлива. В момент слива мастер Семочкин С.А. предложил ему купить дизтопливо, на что он согласился. Дизтопливо в количестве 8400 литров они слили в емкость ГСМ, а остальные 3000 литров остались в емкости заправщика. За это он передал Семочкину С.А. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, проведенным служебным расследованием работодателем были установлены обстоятельства хищения дизтоплива объемом 3000 литров на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, с заявлением в правоохранительные органы о хищении Семочкиным С.А. товарно-материальных ценностей не обращался.

Следует отметить, что согласно нормам трудового права для увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, не требуется факта установления в виновных действиях работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, признаков состава преступления, либо административного правонарушения, подтвержденных соответствующим приговором или постановлением суда. Утрата доверия к работнику со стороны работодателя, в данном случае, может быть обусловлена такими виновными действиями работника, которые хотя законом и не признаются общественно-опасными деяниями, однако исходя из конкретных обстоятельств, возникших между сторонами трудового договора отношений, такие действия с очевидностью свидетельствуют о явной направленности умысла работника на достижение целей противным законным интересам работодателя, при том, что осуществлены данные действия с явным нарушением запретов и требований, установленных соответствующими локально-нормативными актами работодателя.

Проверив обстоятельства совершения Семочкиным С.А. дисциплинарного проступка, приведенного в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, а также соблюдение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, суд считает, что Семочкин С.А., являясь материально-ответственным лицом, совершил дисциплинарный проступок, который дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.

Одновременно суд считает, что требования ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком были соблюдены, поскольку из материалов дела следует, что Семочкиным С.А. было представлено письменное объяснение по факту допущенного нарушения, месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, с Приказом об увольнении от 21 апреля 2023 года истец ознакомлен в тот же день лично.

Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Семочкина С.А., соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, применена с учетом обстоятельств совершения данного проступка.

Не ознакомление истца с приказом о создании комиссии по проведению внутреннего расследования происшествия и актом о результатах работы комиссии по факту хищения дизельного топлива, не свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ОАО «Азнакаевский горизонт», суд не находит оснований для удовлетворения его требований в части признания приказа об увольнении недействительным и, соответственно, производных от него требований об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семочкина С.А. (<данные изъяты>) к открытому акционерному обществу «Азнакаевский Горизонт» (ОГРН №) о признании приказа об увольнении по основанию утраты доверия со стороны работодателя незаконным, изменении формулировки причины увольнения в приказе и трудовой книжке, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья