Решение по делу № 33-10773/2020 от 22.10.2020

Судья Степанова М.В.

Дело № 33-10773/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 11 ноября 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе истца Долгих Владимира Борисовича на определение Пермского районного суда Пермского края от 6 октября 2020 года по делу № 2-2599/2020, которым постановлено, в том числе:

назначить по гражданскому делу № 2-2599/2020 по иску Долгих В.Б. к Котову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой оценки» Б., Ш1., В., Ш2. (614600, г. Пермь, ул. Советская, д. 3, офис 7).

На разрешения эксперта поставить следующие вопросы:

1.       Являются ли неотделимыми улучшениями результаты выполненных работ, произведённых на земельном участке с кадастровым номером **:187, расположенном по адресу: ****, и в зданиях арочных складов с кадастровыми номерами **:3475, **:3477, находящихся на приведённом земельном участке, по договору на эксплуатационное, техническое обслуживание электрооборудования от 12 сентября 2018 года, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 июня 2017 года, договору № ** от 29 января 2018 года на выполнение бетонных работ? Возможно ли изъятие приведённых улучшений без несоразмерного ущерба земельному участку и зданиям арочных складов?

2.       В случае, если улучшения являются неотделимыми, какова средняя рыночная стоимость приведённых улучшений?

3.       Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **:187, площадью 8085 +/- 20 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****; зданий арочных складов с кадастровым номером **:3475, площадью 323 кв.м., инвентарным номером **, и с кадастровым номером **:3477 площадью 345,7 кв.м., инвентарным номером **, с учётом неотделимых улучшений и без учёта неотделимых улучшений?

Установить срок проведения экспертизы до 10 ноября 2020 года.

Заключение экспертам представить в письменном виде с ответами на поставленные вопросы.

В случае необходимости проведения исследования, которое выходит за рамки специальных знаний экспертов, разрешить экспертам привлечь специалистов или учреждения, обладающих специальной квалификацией, оборудованием в области необходимого исследования.

Возложить оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы на истца Долгих В.Б.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего дела.

Экспертам о предстоящем осмотре объекта исследования, при его необходимости, заблаговременно уведомить суд с целью извещения лиц, участвующих по делу; осмотр объектов исследования произвести в присутствии лиц, участвующих по делу.

Ответчику Котову Д.В. в срок до 7 октября 2020 года представить техническую документацию на здания арочных складов, также предоставить доступ экспертов, лиц, участвующих в деле, на земельный участок с кадастровым номером **:187 и здания арочных складов с кадастровыми номерами **:3475,**:3477.

Приостановить производство по делу до получения заключения экспертов,

у с т а н о в и л:

12 августа 2020 года истец Долгих В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Котову Д.В., просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, полученную по договору купли-продажи от 08.02.2017 в размере 750000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Пермского районного суда Пермского края от 10.12.2019 расторгнут договор купли-продажи земельных участков и зданий арочного склада, заключённый 08.02.2017 между Котовым Д.В. и Долгих В.Б., в связи с чем полученные от покупателя истцом денежные средства в размере 750000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

06.10.2020 судом постановлено вышеуказанное определение по делу о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В частной жалобе истец Долгих В.Б. просит определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы только на истца отменить, принять по делу новое определение, которым возложить обязанность по оплате проведения судебной экспертизы по делу на истца и ответчика в равных долях, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

полагает, что по ходатайству сторон в судебном заседании 06.08.2020 проведение экспертизы возложено на экспертное учреждение, предложенное ответчиком, при этом суд возложил обязанность по оплате проведения экспертизы только на истца, в то время как обе стороны заинтересованы в проведении экспертизы.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, судом назначена строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу по иску Долгих В.Б. к Котову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд руководствовался частью первой статьи 79 ГПК Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В соответствии с частью четвёртой статьи 86 ГПК Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учётом требований статей 79, 80 ГПК Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы в силу статей 104, 218 ГПК Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы. В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда по настоящему делу не обжалуется.

Истцом Долгих В.Б. данное определение обжалуется в части возложения только на него расходов по проведению экспертизы, считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено как с его стороны, так и со стороны ответчика.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать то, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство сторон о проведении экспертизы экспертному учреждению, предложенному ответчиком, при этом суд возложил обязанность по оплате на истца, -

отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать то, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); что обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца, бремя доказывания лежит на истце.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истца, предложены вопросы на разрешение экспертов,

избрание судом экспертов, предложенных стороной ответчика, не освобождает истца от обязанности по оплате проведения судебной экспертизы по делу.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела по существу будет произведено в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 6 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Долгих Владимира Борисовича оставить без удовлетворения.

Судья