Решение по делу № 2-4810/2015 от 15.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Пятигорского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Карпека Д. А., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> -

установил:

Истец Пятигорский А.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «<...>» (далее ООО «<...>»), Карпека Д.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, которыми просил признать сделку по договору купли-продажи квартиры от <дата>, заключенному между ООО «<...>» и Карпека Д.А., об отчуждении <адрес> недействительной с момента ее совершения, признать договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ООО «<...>» и Карпека Д.А., об отчуждении <адрес> недействительной с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки (л.д.73-74). В обоснование требований указал, что <дата> между ООО «<...>» и Карпека Д.А. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, он, Пятигорский А.В., <дата>г. с ОО «<...>» заключил договор <номер>а инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям которого ООО «<...>» предоставил ему право долевого участия в строительстве жилого дома, после ввода в эксплуатацию, право распоряжения долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Упомянутая в договоре доля соответствует <адрес> общей площадью 44,5 кв. м. Заочным решением Раменского городского суда от <дата>г. за истцом, Пятигорским А.В., признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Мособлсуда от <дата>г. заочное решение оставлено без изменения. Истец обратился с указанным решением суда в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на квартиру. <дата>г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности. При регистрации права собственности, рассмотрении дела Мособлсудом истцу стало известно, что ООО «<...>» <дата>г. ООО «<...>» заключило с Карпека Д.А. договор купли-продажи указанной квартиры. Ссылаясь на недобросовестность действий ООО «<...>», выразившихся в незаконной продаже квартиры Карпека Д.А., положения ст.12 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Пятигорский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что его право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Ответчик Карпека Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления ФСГРКК по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г., вступившим в законную силу <дата>г., за Пятигорским А.В. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. л.д. 18-21, 22-23). На основании указанного решения право собственности Пятигорского А.В. на указанную квартиру зарегистрировано, о чем представлено свидетельство (л.д. 16).

Защита гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

При рассмотрении настоящего дела истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав, в связи с чем суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пятигорского А. В. о признании сделки по договору купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» и Карпека Д. А. <дата>, недействительной с момента ее совершения, признании договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» и Карпека Д. А. <дата>г., недействительным с момента его заключения, применении последствия недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья