Решение по делу № 22-139/2022 от 14.01.2022

Судья Дибирасулаев А.Ж. Дело № 22-139/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец хут. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, поскольку имелись основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, а именно в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении 2-х малолетних детей, явку с повинной - его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, а также по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что должно расцениваться как деятельное раскаяние.

Автор жалобы считает, что выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не соответствуют материалам уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 75 УК РФ.

Просит приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, с прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, её обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО7 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием согласиться нельзя, поскольку прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ч.1 ст. 28 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, несмотря на то, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления и общественной опасности данного вида преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств и представляет повышенную общественную опасность.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как усматривается из приговора, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, а также те обстоятельства, что на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах последний не состоит, учтены при назначении ему наказания в полной мере.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ и не является максимальным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Ни материалы уголовного дела, ни апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не получили оценки суда, но могли бы повлечь иное решение, и доводы в апелляционной жалобе о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: