Решение по делу № 11-189/2018 от 15.05.2018

Дело №11-189/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль     28 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 31.10.2017 года по гражданскому делу по иску Павлова Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Павлов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2017 года в районе д.57 на ул.Моторостроителей г.Тутаева Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Bongo гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Nissan Laurel гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Бесова А.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Бесова А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу была произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 31 400 руб. (27 600 руб.+3 800 руб.).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику Г.И.В.. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно заключению №20/05/17 от 22.05.2017 года, выполненному экспертом-техником Г.И.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 400 руб. Следовательно, ответчик не исполнил свои обязательства в сумме 2 000 руб. (33 400 руб.-31 400 руб.).

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 3 200 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 31.10.2017 года исковые требования Павлова Д.С. были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова Д.С. было взыскано страховое возмещение в сумме 2 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 3 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах»» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, из которой следует, что страховщиком в добровольном порядке на основании заключения АО «Технэкспро» была произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 31 400 руб. В связи с тем, что разница между экспертизой АО «Технэкспро» и Г.И.В. составляет 2 000 руб. (33 400 руб.-31 400 руб.), т.е. не превышает 10%, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в силу действующего законодательства отсутствовали. Поэтому мировым судьей незаконно было взыскано со страховщика страховое возмещение, а следовательно, и штраф. Просит решение мирового судьи отменить и принять в данной части новое решение.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 10 апреля 2017 года в районе д.57 на ул.Моторостроителей г.Тутаева Ярославской области, в результате которого был поврежден автомобиль Mazda Bongo гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения АО «Технэкспро» была произведена потерпевшему страховая выплата в сумме 31 400 руб.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, указывает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в прежнем состоянии. В обосновании позиции по делу истцом было представлено заключение №20/05/17 от 22.05.2017 года, выполненное экспертом-техником Г.И.В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 400 руб.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение, выполненное Г.И,В. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным экспертом-техником Г.И.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 400 руб., принимая во внимание, что ответчик до данному страховому случаю выплатил потерпевшему сумму в размере 31 400 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 2 000 руб. (33 400 руб.-31 400 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания мировым судьей страхового возмещения, поскольку разница в определении стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %, что допустимо в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, в виду следующего.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Сравнивая заключения, представленные в материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что разница в 10% между сравниваемыми заключениями АО «Технэкспро» и Г.И.В. возникла не вследствие применения специалистами различных технологических решений, а вследствие нарушения АО «Технэкспро» положений Единой методики.

Так, представленное ответчиком в материалы дела заключение АО «Технэкспро» состоит лишь из перечня запасных частей, ремонтных и малярных работ, тогда как заключение эксперта Г.И.В. содержит выводы о размере ущерба на основе проведенного исследования с расчетами и определением износа.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, что страховое возмещение выплачено в меньшем размере в связи с использованием различных технологических решений или в результате погрешностей расчета.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом данной нормы, суд апелляционной инстанции считает, что штраф в размере 1 000 руб., взысканный мировым судьей с ответчика в пользу истца соответствует требованиям закона. При этом суд не усматривает наличие оснований, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих суду принять решение о снижении размера штрафа.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 31.10.2017 года оставить-без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить-без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья         Р.В. Петухов