Решение по делу № 1-760/2022 от 29.07.2022

Дело №1-760/2022

26RS0001-01-2022-008956-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 г.                                                                                         г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополь Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Бабахановым А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Уракчиевой З.Х.,

подсудимого Виноградова Д.В. и его защитника в лице адвоката Варшавского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Виноградова Д. В.,

родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, гравёра по камню ИП Никитина И.А. (Игнатьевское кладбище <адрес>), состоящего в браке и имеющего на иждивении детей – сына Тимура, родившегося дата, и дочь Злату, родившуюся дата,

ранее судимого:

дата Ленинским районным судом <адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата освобождённого по отбытию срока наказания;

дата Промышленным районным судом <адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

дата постановлением Промышленного районного суда <адрес> испытательный срок продлён на 1 месяц;

дата постановлением Промышленного районного суда <адрес> испытательный срок продлён на 1 месяц,

зарегистрированного по месту жительства: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

    установил:

Виноградов Д.В., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением Виноградовым Д.В. административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В отношении Виноградова Д.В. решением Кочубеевского районного суда <адрес> от дата установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания. В отношении Виноградова Д.В. установлены административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. следующего дня за исключением случаев, когда такое отсутствие связанно с характером его работы.

Виноградову Д.В. было установлено ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

дата решением Октябрьского районного суда <адрес> Виноградову Д.В. было установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

После освобождения из ФКУ ИК № Управления Ф. Р. по <адрес> Виноградов Д.В. дата был поставлен на профилактический учёт в ОП № Управления МВД Р. по <адрес> по адресу: <адрес>.

Виноградову Д.В. были разъяснены его права и обязанности в связи с установлением над ним административного надзора.

Действуя умышленно с целью несоблюдения установленных вышеуказанным решением суда в соответствии с Федеральным законом от дата №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административных ограничений», Виноградов Д.В. неоднократно их не соблюдал, за что подвергнут административному наказанию.

Виноградов Д.В. на отметку в ОП № Управления МВД Р. по <адрес> не явился, в связи с чем, дата был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Виноградов Д.В. повторно на отметку в ОП № Управления МВД Р. по <адрес> не явился, в связи с чем, дата повторно был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

При этом дата в 22 час. 50 мин. Виноградов Д.В. совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

дата Виноградов Д.В. был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Совершение Виноградовым Д.В. данного административного правонарушения было сопряжёно с нарушением установленного ему судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. следующего дня за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы.

В судебном заседании подсудимый Виноградов Д.В. поддержал заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый Виноградов Д.В. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Варшавский М.В. заявленное Виноградовым Д.В. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Виноградовым Д.В. ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ходатайство Виноградовым Д.В. заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного им ходатайства. Виноградову Д.В. понятно существо обвинения, с которым он согласен в полном объёме.

Суд считает, что обвинение Виноградова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Виноградова Д.В. квалифицируются по части 2 статьи 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Виноградову Д.В., суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются признание вины и раскаяние Виноградова Д.В., семейное положение и трудоустройство последнего, состояние здоровья 67-летней матери Виноградова Д.В., состоящей на учёте у врача-кардиолога.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному делу не установлены.

Суд исходит из того, что при назначении наказания по части 2 статьи 314.1 УК РФ принимаются во внимание требования части 2 статьи 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор (специальный субъект). Согласно статье 1 вышеназванного Федерального закона административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с вышеназванным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом. Часть 1 статьи 3 вышеназванного Федерального закона предусматривает основания административного надзора. Согласно этим основаниям данная мера устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Из вышеизложенного следует, что одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в течение которой может применяться административный надзор. Таким образом, непогашенная или неснятая судимость – это обязательный признак субъекта преступления и, соответственно, состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ. Так как отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено частью 2 статьи 314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, следовательно, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

У суда нет оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Виноградов Д.В. по месту работы и жительства характеризуется положительно, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ККНД» Виноградов Д.В. не обращался.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Виноградова Д.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление Виноградова Д.В. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Виноградову Д.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о назначении Виноградову Д.В. вышеуказанного наказания реально, исходя из нижеследующего.

Основанием применения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, возможность исправления Виноградова Д.В. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за его поведением контроля.

Оснований для применения положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется, поскольку судом не назначается реальное отбывание наказания в местах лишения свободы.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении меры наказания Виноградову Д.В. суд применяет правила части 5 статьи 62 УК РФ.

При этом по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не может не учитывать того обстоятельства, что до истечения испытательного срока по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата Виноградов Д.В. вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При решении вопроса на основании части 4 статьи 74 УК РФ об отмене или сохранении условного осуждения суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого и поведении последнего во время испытательного срока.

Исходя из вышеизложенного, а также личности Виноградова Д.В., трудоустроенного, состоящего в браке и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору от дата Виноградову Д.В. следует сохранить.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Виноградова Д.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ дело административного надзора № в отношении Виноградова Д.В. подлежит оставлению во владении ОП № Управления МВД Р. по <адрес>.

Оснований для избрания в отношении Виноградова Д.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 308 и 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Виноградова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Виноградову Д. В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осуждённого Виноградова Д. В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Виноградову Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – дело административного надзора № в отношении Виноградова Д.В., переданное инспектору направления ОАН УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД Р. по <адрес> Юсеф Л.Я., оставить во владении ОП № Управления МВД Р. по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Ж.Ю. Романова