Решение по делу № 22-1267/2019 от 04.09.2019

Судья – Купрусь С.Г.             № 4/16-227-22-1267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2019 года                            Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре Гавриловой Д.А.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

осужденного Александрова А.П.,

его защитника – адвоката Сергеевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Александрова А.П. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 августа 2019 года, которым ходатайство осужденного

Александрова А.П., родившегося <...> в <...> <...>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад заместителя председателя Новгородского областного суда Остроумова А.Б., выслушав мнение осужденного Александрова А.П. и адвоката Сергеевой Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Петрова А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского областного суда от 20 февраля 2008 года (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 27.08.2010) Александров А.П. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

12 июля 2019 года осужденный Александров А.П. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Александров А.П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не указал по каким фактическим данным он пришёл к такому выводу. Ссылаясь на статьи 79, 80 УК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ №8, считает, что суд формально подошёл к выполнению требований закона. Указание суда об отсутствии данных, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что у него сформировалось уважительное отношение к обществу, и его дальнейшее исправление возможно без изоляции, противоречит представленным суду данным администрацией исправительного учреждения. Кроме того, по мнению осужденного, суд незаконного учёл шесть нарушений, так как данные нарушения были получены за незначительные нарушения режима, досрочно погашены в установленном законом порядке, не принял во внимание, что длительное время после получения последнего взыскания осужденный неоднократно поощрялся администрацией учреждения, оставил без внимания его положительные характеристики, коллегиальное мнение представителей исправительного учреждения, поддержавших его ходатайство, и мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. В жалобе указывается, что суд основывается на данных о его поведении в начале срока наказания, а не за весь период отбывания наказания, а также учитывает мнение потерпевшей, что противоречит действующему законодательству. Осужденный обращает внимание суда, что имеет 29 поощрений, действующих взысканий не имеет, принимает меры по погашению морального ущерба, причиненного потерпевшей, имеет все условия для социальной адаптации. С учётом изложенного осужденный просит постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 августа 2019 года отменить и его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая З.Г.Е. считает обжалуемое постановление – законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене и изменению постановления не усматривает.

Наряду с данными, характеризующими личность осужденного, основными критериями, подлежащими учету при решении судом вопроса о замене лицу оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствие с ч.1 ст.80 УК РФ, являются его поведение, которое выражается в том числе в отношении осужденного к правилам соблюдения режимных требований за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного Александрова А.П. вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учётом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции в полной мере учёл данные, положительно характеризующие личность и поведение Александрова А.П. и надлежащим образом дал оценку имеющимся у него поощрениям за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни учреждения; не оставлено судом без внимания и то, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий в настоящее время не имеет, учтены данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, в том числе то, что осужденный прошёл обучение в ФКП ОУ-36, трудоустроен, на профилактическом учет не состоит. Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о стремлении его к исправлению.

Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.

Судом первой инстанции при рассмотрении названного ходатайства полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, а также материалы его личного дела, при этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что в поведении осужденного за период отбывания наказания, несмотря на наличие поощрений, имели место негативные тенденции. Как правильно установлено судом, за время отбывания наказания, после вступления приговора в законную силу осужденным Александровым А.П. допускались нарушения режима содержания, за что ему 22 июля 2009 года, 31 августа 2009 года, 13 января 2010 года, 1 апреля 2010 года объявлялись устные выговоры, 8 февраля 2010 года и 15 марта 2010 года были объявлены выговоры, кроме того в период с 2008 года по 2010 год с Александровым А.П. неоднократно проводились профилактические беседы. Применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осуждённым наказания, вместе с тем факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Таким образом, руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции объективно учел все данные, характеризующие поведение осуждённого за время отбывания наказания, и, не смотря на имеющиеся у Александрова А.П. поощрения и мнение поддержавшей его ходатайство администрации исправительного учреждения, сделал обоснованный вывод о том, что на данном этапе отбытия Александровым А.П. наказания, указанные сведения не позволяют сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, поскольку за весь период отбытия наказания он неоднократно нарушал режим.

Таким образом, несмотря на положительную характеристику Александрова А.П. в деле не имеется сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, свой вывод об этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом незаконно принято во внимание мнение потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мнение по существу ходатайства потерпевшей З.Г.Е. изложеное в телефонограмме, не являлось определяющим при принятии итогового решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░