Решение по делу № 2-6718/2020 от 10.09.2020

УИД 11RS0001-01-2020-010685-81 Дело № 2-6718/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Пилипенко Е.Г.,

с участием:

представителя истца Иваницкой Ю.В.,

ответчика Расторопова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

27 октября 2020 г. гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Расторопову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Расторопову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.03.2018 № 625/0006-0600651 в размере 939088,42 рублей, по кредитному договору от 30.01.2018 № 621/1204-0003717 в размере 425798,70 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., ** ** ** года выпуска, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчик условия кредитных договоров не исполняет надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик с требованиями в части взыскания процен6тов и пени не согласился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 29.01.2018 между Банком ВТБ «ПАО» и Растороповым Ю.Н. заключен кредитный договор № 621/1204-0003717, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 570267,47 рублей на срок до 30.01.2023 на приобретение автотранспортного средства.

Согласно п. 6 договора платежи по договору осуществляются 25 числа каждого месяца.

Также между Банком ВТБ «ПАО» и Растороповым Ю.Н. 01.03.2018 был заключен кредитный договор № 625/0006-0600651, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1208791 рублей на срок до 01.03.2023.

Согласно п. 6 договора платежи по договору осуществляются 1 числа каждого месяца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

Задолженность по договору от 29.01.2018 № 621/1204-0003717 составила 433123,25 рублей. Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности с учетом уменьшения неустойки в размере 425798,70 рублей, в том числе кредит – 394677,69 рублей, проценты – 30307,17 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 272,44 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 541,40 рублей.

Задолженность по договору от 01.03.2018 № 625/0006-0600651 с учетом снижения пени составила 939088,42 рублей, в том числе кредит – 863094,88 рублей, проценты – 74593,60 рублей, пени – 1399,94 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного возврата денежных средств по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что проценты по кредиту и пени не должны взыскиваться в связи с трудным материальным положением, судом не принимаются.

Трудное материальное положение заемщика не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщик, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Также не принимается ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование кредитом и пени, необоснованны.

При этом, суд принимает во внимание и то, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени с уменьшением на 90%.

В целях обеспечения выданного кредита по договору от 29.01.2018 № 621/1204-0003717 между сторонами заключен договор залога, предметом залога является автомобиль ..., ** ** ** года выпуска.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отклонению, поскольку начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С ответчика также следует взыскать в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 21024 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Расторопова ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 01.03.2018 № 625/0006-0600651 в размере 939088 (девятьсот тридцать девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с Расторопова ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 30.01.2018 № 621/1204-0003717 в размере 425798 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Расторопова ФИО4 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21024 (двадцать одна тысяча двадцать четыре) рубля.

Обратить взыскание на принадлежащее Расторопову ФИО5 имущество: транспортное средство ..., ** ** ** года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья          О.А. Машкалева

<данные изъяты>