Решение по делу № 22-5985/2022 от 31.10.2022

Судья Такушинова О.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.

судей Цамалаидзе В.В. и Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Костандяна Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, имеющий троих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступления впервые, отсутствие судимости, активное участие в расследовании преступления, наличие трех малолетних детей, положительная характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что оставление без должного внимания совокупности смягчающих наказание обстоятельств привело суд к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Кроме того, считает, что судом неправильно применены положения ст. 72 УК РФ, поскольку срок содержания его под стражей подлежал зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Костандян Л.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить. Прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемый приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, подтвердил оглашенные показания, данные им при допросах в качестве обвиняемого, где он подробно указывал об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Эти показания ФИО1 суд надлежащим образом проверил, оценил и обоснованно привел в приговоре, как одно из совокупности доказательств, подтверждающих его вину.

Кроме показаний ФИО1 его вина подтверждена другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах приобретения ФИО1 наркотического средства; протоколом личного досмотра ФИО1, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъято наркотическое средство; заключениями экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о виде и массе наркотического средства; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, где приобрел наркотическое средство, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Выводы суда об оценке доказательств достаточным образом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, либо недостоверных доказательств не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действиям осужденного суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание отвечает всем требованиям уголовного закона.

Согласно ст. 6, ст. 43 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.Так, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, инвалидность ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, поведение после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в рассматриваемом деле положений ст. 64 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

По убеждению судебной коллегии такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно посчитав, что ФИО1 не исправится без реального отбывания наказания. Выводы суда по данным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре. Новые обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного при применении положений ст. 73 УК РФ, судебной коллегии не представлены.

С учетом назначения наказания в размере ниже низшего предела санкции, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, а также оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности и поведении осужденного, отвечает целям наказания, поэтому признается справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно – исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от назначенного вида и режима исправительного учреждения.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, время нахождения его под стражей правильно зачтено в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения в отношении осужденного иного порядка зачета срока содержания под стражей, предусмотренного ст. 72 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из прокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено на основе состязательности сторон и равноправия их перед судом. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе производства по уголовному делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для изменения либо отмены приговора, не допущено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи