Решение по делу № 2-258/2023 (2-1528/2022;) от 26.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Щепанской А.А., с участием истца Мордвинова М.В., его представителей Синчуриной О.С., Ильиных С.В., представителя ответчика Холодиловой Я.М. – Дучинского А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2023 по исковому заявлению Мордвинова Максима Валериевича к Холодиловой Яне Михайловне, Филимонову Алексею Михайловичу, Холодилову Антону Николаевичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, признании договоров займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Мордвинов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Холодиловой Я.М., Филимонову А.М., Холодилову А.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, признании договоров займа недействительными.

В обоснование исковых требований с учетом заявления об изменении иска Мордвинов М.В. указывает, что между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи от 14.01.2020, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2 этаж, общей полезной площадью 59 кв.м., кадастровый №. Квартира передана покупателю по договору купли-продажи от 14.01.2020, который имел силу акта приема-передачи отчуждаемой недвижимости. Сделка зарегистрирована в Росреестре 20.01.2020, государственный номер регистрации 38:18:030401:1044-38/115/2020-2.

В исполнении договора стороны договорились о цене сделки в размере 3 800 000 рублей, которые должны были быть уплачены до совершения сделки.

В пункте 3 договора указано, что недвижимость оценивается сторонами и продается за 3 800 000 рублей, и покупатель оплатил продавцу указанную сумму полностью до подписания настоящего договора. Данный текст выполнен печатным шрифтом, не подписан истцом, не подтверждает фактическую передачу денежных средств, так как не содержит сведений о том, когда и каким образом (наличным или безналичным расчетом) денежная сумма передана покупателем и получена продавцом.

Покупатель не передал продавцу денежные средства в сумме 3 800 000 рублей в установленное время, пообещав передать их после регистрации перехода права. Акт приема-передачи денежных средств, расписка о передаче денежных средств, платежный документ, подтверждающий перечисление средств на банковский счет и банковскую карту отсутствуют.

Согласно пункту 9 договора купли-продажи от 14.01.2020 обязательства сторон по отношению другу к другу считаются исполненными после окончательного денежного расчета.

По мнению истца, ответчиком допущено существенное нарушение условия договора купли-продажи об оплате переданного по договору недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Холодиловой Я.М. по делу представлены договоры займа от 17.12.2019, заключенные между Милюк Я.М. и Филимоновым А.М., Милюк Я.М. и Холодиловым А.Н. Истец считает, что указанные договоры являются притворными, а также составлены позднее даты, указанной в них, то есть не 17.12.2019 и даже не в 2020 г. Притворность договоров является в том, чтобы в подтверждение доводов о передаче денежных средств, подтвердить их происхождение, так как собственных средств у Милюк Я.М.(ныне Холодиловой) не имелось для расчета по договору купли-продажи квартиры.

Не являясь стороной по договору, истец вправе оспорить указанные сделки по их действительности в силу притворности с обоснованием в том, что они, по мнению Милюк (Холодиловой) Я.М., были тем источником, который, по мнению ответчика, явился средством для получения денег по расчету за квартиру, которого не произошло, такие договоры не предоставлялись ранее и о событиях таких сделок никогда не сообщалось.

Как указано в договоре купли-продажи квартиры, Милюк Я.М. рассчиталась за квартиру из собственных средств, но ни до сделки, ни после таковой денег не передавала, и расписку в подтверждение получения платы до подписания и в момент подписания истец не давал.

Оспариваемые договоры являются доказательствами по делу со стороны ответчика, истец такие доказательства вправе оспорить, представляя со своей стороны иные, а также оспаривать представленные договоры, так как они имеют прямое отношение к спору о расторжении договора купли-продажи, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2 этаж, общей полезной площадью 59 кв.м., кадастровый №.

Мордвинов М.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 14.01.2020, расположенной по адресу: <адрес>, 2 этаж, общей полезной площадью 59 кв.м., кадастровый №, заключенный между ним и Милюк Я.М.; прекратить право собственности Милюк Я.М. на данную квартиру, исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Милюк Я.М. на указанную квартиру, вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Мордвинова М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2 этаж, общей полезной площадью 59 кв.м., кадастровый №; признать недействительными договор займа от 17.12.2019, заключенный между Милюк Я.М. и Филимоновым А.М., договор займа от 17.12.2019, заключенный между Милюк Я.М. и Холодиловым А.Н., в силу притворности.

Определением от 24.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

27.04.2023 в судебном заседании протокольным определением ответчик Милюк Я.М. заменен на ответчика Холодилову Я.М. в связи с изменением фамилии при регистрации брака.

21.06.2023 в судебном заседании протокольным определением Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Мордвинов М.В., его представители Синчурина О.С., действующая на основании ордера от 21.10.2022 № 75, Ильиных С.В., действующий на основании доверенности от 24.01.2023, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Холодилова Я.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Дучинского А.Б., ранее в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Холодиловой Я.М. – Дучинский А.Б., действующий на основании ордера от 05.12.2022 № 299/22, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Филимонов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Холодилов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором Управление просит в удовлетворении исковых требований об исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Милюк Я.М. отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд с учетом мнения явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иной порядок оплаты нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ5-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11).

Судом установлено, что 14.01.2020 между истцом Мордвиновым М.В. (продавец) и ответчиком Милюк Я.М. (на момент рассмотрения дела Холодиловой Я.М.) (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать, покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: <адрес>, этаж 2, общая полезная площадь 59 кв.м., кадастровый № (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора указанная недвижимость оценивается сторонами и продается за 3 800 000 рублей. Стороны установили следующий порядок расчета: покупатель оплатил продавцу указанную сумму полностью за счет собственных средств до подписания настоящего договора купли-продажи. Сторонам понятно, что соглашение о цене является существенным условием договора.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой недвижимости и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю вышеуказанной недвижимости считается исполненной (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 договора покупатель приобретает право собственности на указанную недвижимость с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.В силу пункта 9 договора обязательства сторон по отношению друг к другу считаются исполненными после окончательного денежного расчета, регистрации перехода права собственности на имя покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

20.01.2020 договор купли-продажи квартиры от 14.01.2020 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, номер регистрации 38:18:030401:1044-38/115/2020-2.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2022, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истцом в материалы дела представлены выписки по его счетам, истории операций по дебетовой карте за периоды 2020, 2021, 2022 гг.

13.01.2023 ответчик Милюк Я.М. заключила брак с ответчиком Холодиловым А.Н., жене присвоена фамилия Холодилова, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия II-СТ №, выданным отделом по Усть-Кутскому и <адрес>м и <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес>.

В подтверждение наличия у Холодиловой Я.М. денежных средств для приобретения квартиры данным ответчиком в материалы дела представлены договоры займа от 17.12.2019, заключенные с ответчиками Холодиловым А.Н. и Филимоновым А.М.

Из договора займа от 17.12.2019, заключенного между Холодиловым А.Н. (заимодавец) и Милюк Я.М. (заемщик), следует, что заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 100 000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. За предоставление займа проценты не начисляются и не выплачиваются. Заемщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 17.08.2023.

Согласно договору займа от 17.12.2019, заключенному между Филимоновым А.М. (заимодавец) и Милюк Я.М. (заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. За предоставление займа проценты не начисляются и не выплачиваются. Заемщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 17.08.2023.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая суду показала, что три года назад зимой ответчик Холодилова Я.М. позвонила ей, попросила съездить с ней, поприсутствовать при передаче денег истцу за покупку квартиры. Свидетель сидела на заднем сидении автомобиля. Мордвинов М.В. подъехал, сел к ним в машину, ответчик передала ему деньги, сумма свидетелю неизвестна. Истец подписал какой-то документ, они ушли в МФЦ, свидетель осталась в машине. Они не разговаривали между собой о том, в чем заключается сделка.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.

07.10.2022 истец Мордвинов М.В. направил в адрес ответчика Милюк Я.М. (на момент рассмотрения дела Холодиловой Я.М.) уведомление о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14.01.2020, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2022.

Ответчик Холодилова Я.М. заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходит из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи квартиры совершена 14.01.2020, истец Мордвинов М.В. обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности (24.10.2022).

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из содержания пункта 3 договора купли-продажи квартиры от 14.01.2020 следует, что оплата по данному договору произведена покупателем полностью и до подписания договора, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, то сеть условие договора об оплате покупателем приобретаемого имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо специальных требований к финансовому документу, подтверждающему передачу денежных средств по сделке, совершаемой на территории Российской Федерации между физическими лицами, являющимися гражданами Российской Федерации, в том числе каких-либо специальных требований к форме и содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения по сделке.

Российское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, а указанные условия договора о том, что ответчиком Милюк Я.М. (на момент рассмотрения дела Холодиловой Я.М.) исполнено обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.

Установив исполнение ответчиком Холодиловой Я.М. обязательств по оплате истцу стоимости спорного объекта недвижимости в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мордвинова М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14.01.2020, расположенной по адресу: <адрес>, 2 этаж, общей полезной площадью 59 кв.м., кадастровый №, заключенного между ним и Милюк Я.М.; прекращении права собственности Милюк Я.М. на данную квартиру, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Милюк Я.М. на указанную квартиру, возвращении сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности Мордвинова М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2 этаж, общей полезной площадью 59 кв.м., кадастровый №, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Не могут быть приняты судом во внимание представленные истцом извещения и платежные документы об оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за октябрь 2022 г., договор от 09.06.2022 № 3431 на выполнение работ по изготовлению и установке натяжного потолка, квитанция об оплате данных работ, договор от 15.04.2022 № 3354 на выполнение работ по изготовлению и монтажу раздвижных алюминиевых конструкций (лоджия, балкон), квитанция об оплате данных работ, поскольку они не влияют на факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Разрешая требования о признании договоров займа от 17.12.2019 недействительными, суд исходит из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из искового заявления, Мордвинов М.В. считает оспариваемые договоры займа ничтожными по признаку притворности на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является притворной в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

На основании представленных в материалы дела договоров займа от 17.12.2019 следует факт передачи денежных средств заимодавцами (ответчиками Филимоновым А.М. и Холодиловым А.Н.) заемщику (ответчику Милюк Я.М. (на момент рассмотрения дела Холодиловой Я.М.)). Сами стороны договоров указанных обстоятельств не отрицают и подтвердили суду, что денежные средства передавались.

При таких обстоятельствах, договоры займа не могут быть признаны притворными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, именно заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм права установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным.

По указанной причине исковые требования не стороны по договорам займа, а также по тем основаниям, на которые ссылается Мордвинов М.В., удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Мордвинова М.В. к Холодиловой Я.М., Филимонову А.М., Холодилову А.Н. о признании недействительными договора займа от 17.12.2019, заключенного между Милюк Я.М. и Филимоновым А.М., договора займа от 17.12.2019, заключенного между Милюк Я.М. и Холодиловым А.Н., в силу притворности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Мордвинова Максима Валериевича, паспорт №, к Холодиловой Яне Михайловне, паспорт №, Филимонову Алексею Михайловичу, паспорт № Холодилову Антону Николаевичу, паспорт №, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, признании договоров займа недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2023 г.