Решение по делу № 12-684/2021 от 26.07.2021

УИД 10RS0011-01-2021-013947-88

(№12-684/2021)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Воронина А. В. и его защитника Томащука В. М. на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия №010/04/7.32.4-987/2020 от 8 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронина А. В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия №010/04/7.32.4-987/2020 от 8 июня 2021 г. Воронин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

С таким постановлением не согласны Воронин А.В. (дело №) и его защитник Томащук В.М. (дело №), в жалобах просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что для проведения аукциона была привлечена специализированная организация ООО «ПСО «<данные изъяты>», которое занималось организацией и сопровождением проведения аукциона на право заключения договоров аренды, готовило аукционную документацию, соответственно, ответственность за проведение аукциона, не соответствующего требованиям законодательства, должна нести организация, проводившая данный аукцион, несмотря на то обстоятельство, что аукционная документация утверждена ректором ПетрГУ Ворониным А.В. Карельским УФАС необоснованно отклонено ходатайство защитника о вызове в качестве свидетеля директора ООО «ПСО «<данные изъяты>» ФИО1, что не позволило всесторонне рассмотреть дело. В постановлении не отражены доводы о привлечении Воронина А.В. дважды за одно и тоже административное правонарушение, так как Воронин А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия был привлечен к административной ответственности по статье 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит принципу однократности наказания. Карельское УФАС необоснованно отклонило ходатайство защитника о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, Воронин А.В. и его защитник Томащук В.М. (в случае, если суд посчитает, что срок подачи жалобы пропущен) просили восстановить срок обжалования постановления ввиду возврата жалобы защитника определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ материалы дел об административном правонарушении № и № по жалобам Воронина А.В. и его защитника Томащука В.М. на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия №010/04/7.32.4-987/2020 от 8 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронина А.В. объединены в одно производство, с присвоением делу об административном правонарушении номера 12-684/2021.

В судебное заседание Воронин А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его защитник Томащук В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалоб и ходатайств поддержал в полном объеме.

Заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Петров М.С., вынесший оспариваемое постановление, и помощник прокурора г. Петрозаводска Царицин Р.М. в судебном заседании полагали постановление законным и обоснованным, доводы жалобы – необоснованными.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалоб и ходатайств, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что копия оспариваемого постановления была получена защитником Томащуком В.М. 16 июня 2021 г., Ворониным А.В. – 21 июля 2021 г. (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), с жалобами Томащук В.М. и Воронин А.В. обратились 26 июня 2021 г. (учитывая отмену определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 г. определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2021 г. по делу №12-601/2021 о возвращении жалобы защитника и возвращение дела с жалобой в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда) и 22 июля 2021 г. соответственно, следовательно, срок обжалования постановления не пропущен, в связи с чем ходатайства о его восстановлении не подлежат разрешению.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения Воронина А.В. к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он, являясь должностным лицом, ректором ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при проведении ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды движимого имущества в нарушение статей 8, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустил определение начальной цены договора с использованием отчетов об оценке от 15 октября 2019 г., то есть составленных более чем за 6 месяцев до дня размещения извещения о проведении аукциона.

Так, 6 июля 2020 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) специализированной организацией по проведению аукциона ООО ПСО «Госзаказ» размещено извещение о проведении аукциона №1А-20 на право заключения договоров аренды имущества находящегося в собственности ПетрГУ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанную документацию были внесены изменения, которые ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы на сайте.

Согласно извещению предметами договора являются лот №1 - линия по производству деталей домов из оцилиндрованного и профилированного бревна <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, инв. №, а также лот №2 - форвардер <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, 2010 г. выпуска, инв. №.

В целях определения начальной цены договора был использован отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права пользования оборудованием (линия по производству деталей домов из оцилиндрованного и профилированного бревна ROUNDTEC) и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права пользования оборудованием (форвардер PONSSE BUFFALO 8W, гос. № КБ 2462, 2010 г. выпуска, инв. №). Срок подачи заявок для участия в аукционе был установлен до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Указанное имущество приобретено за счет средств учредителя ПетрГУ, является особо ценным и включено в соответствующий реестр.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № поступила 1 заявка на участие в аукционе от ООО «<данные изъяты>», по лоту № также поступила 1 заявка от ООО «<данные изъяты>». Данные организации были допущены к участию в аукционе, на основании пункта 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» с ними заключены договоры аренды: по лоту № - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «<данные изъяты>»; по лоту № - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «<данные изъяты>», сам аукцион признан несостоявшимся.

Указанные обстоятельства и вина Воронина А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; документацией об аукционе на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности ПетрГУ, от ДД.ММ.ГГГГ №А-20; извещением о проведении аукциона №; письмом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №; отчетами № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права пользования оборудованием, иными материалами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права и представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях Воронина А.В. является правильным.

Доводам жалобы и данным в судебном заседании пояснениям защитника о том, что Воронин А.В. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку таковым является ООО ПСО «Госзаказ», должностным лицом в оспариваемом постановлении со ссылками на условия договора об оказании информационно - консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и пункты 5 и 6 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказ ФАС России от 10.02.2010 №67, дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.

Обоснованно и мотивированно отклонены в оспариваемом постановлении также доводы защитника относительно вступления в силу пункта 4 части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с организациями в целях использования такого имущества для проведения научных исследований и разработок или практической подготовки обучающихся), поскольку в договорах аренды такая цель использования имущества не является единственной.

Ссылки в ходе судебного заседания на введенные ограничения в связи с COVID-19 и невозможностью проведения новой оценки имущества, на увеличение начальной продажной цены ввиду произведенной новой оценки не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалоб, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.В. не был привлечен к административной ответственности по статье 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Воронин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено, производство по делу – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ходатайство защитника о вызове в качестве свидетеля директора ООО «ПСО «<данные изъяты>» ФИО1 было рассмотрено должностным лицом, в его удовлетворении мотивированно было отказано, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Воронина А.В. к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения Воронина А.В. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется. Доводам о невозможности применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия №010/04/7.32.4-987/2020 от 8 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронина А. В. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья Кузнецова И.А.