Решение по делу № 1-15/2021 от 22.12.2020

Дело № 1-15/2021

УИД- 13RS0019-01-2020-003202-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Рузаевка                                                                                     21 января 2021 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Данилиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузаевского межрайонного прокурора Девятаева П.П.,

подсудимого Кабачека М.А.,

защитника – адвоката Никитиной И.А., представившей в подтверждение своих полномочий удостоверение № 380 и ордер №43 от 21 января 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кабачека М.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимого,

в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кабачек М.А. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2020 г. в период с 13:00 часов по 13:30 часов Кабачек М.А., находился совместно с П и АК около магазина «Продукты», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 73. Примерно в 13:15 часов Кабачек М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев на асфальте у центрального входа в указанный магазин мобильный телефон марки «Samsung», выпавший из кармана куртки АК, решил его похитить. Воспользовавшись временным отсутствием П и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил хищение мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А21s» стоимостью 10 576 руб. 94 коп. в силиконовом чехле с установленной сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащий А и находящийся в пользовании АК, спрятав его в карман одетых на нём брюк, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А значительный материальный ущерб в сумме 10 576 руб. 94 коп.

В судебном заседании подсудимый Кабачек М.А. поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав себя виновным в полном объёме в хищении мобильного телефона при вышеизложенных обстоятельствах. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Никитина И.А. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Девятаев П.П. в судебном заседании, а потерпевшая А в своем письменном заявлении, адресованном суду, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.

Суд считает возможным постановить в отношении Кабачека М.А. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; которое заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; Кабачек М.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого Кабачека М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что умысел подсудимого при хищении принадлежащего А мобильного телефона был направлен именно на тайное его изъятие; совершая кражу, он убедился в тайности от иных лиц своих действий. Завладев похищенным, подсудимый получил возможность распорядиться им по своему усмотрению. В связи с этим указанное преступление является оконченным.

При квалификации действий подсудимого по признаку «причинения значительного ущерба гражданину» при совершении кражи имущества А, давая оценку причиненному ущербу, размер которого превышает минимальный размер, необходимый для установления такого квалифицирующего признака, то есть более 5000 рублей, суд исходит также из имущественного положения потерпевшей, чей заработок в месяц составляет 35 000 рублей, значимости и суммы похищенного у нее имущества, что подсудимым не оспаривается.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Кабачеком М.А. совершено умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый Кабачек М.А. имеет постоянное место жительства (л.д. 146), по которому характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 168), удовлетворительно охарактеризован участковыми уполномоченными полиции (л.д. 169, 170), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кабачека М.А., суд признает:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в форме заявления, поданного 3 ноября 2020 г. (л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кабачек М.А. добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал признательные показания, в том числе и путем проверки их на месте преступления, выдал похищенное имущество (п. «и»);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики личности подсудимого.

Органами предварительного расследования Кабачеку М.А. вменено совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона признание обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано последним при наличии совокупности указанных в данной норме закона обстоятельств, как-то характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не учитывает указанное органами предварительного следствия отягчающее обстоятельство – совершение Кабачеком М.А., преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый Кабачек М.А. в судебном заседании пояснил о том, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения им указанного преступления никоим образом не повлияло на совершение им противоправного действия, также не явилось поводом к его совершению. Кроме этого в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо письменные документы, подтверждающие факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого не усматривает безусловных оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, стоимости похищенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении Кабачеку М.А. наказания в виде штрафа в определенной сумме, определяя при этом размер штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Также суд считает, что назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Поскольку суд назначает Кабачеку М.А. наказание в виде штрафа, то при назначении наказания подсудимому не учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения Кабачеку М.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Никитиной И.А. на основании ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета в сумме 1500 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день – 21 января 2021 г. на участие в судебном заседании по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Кабачека М.А. с применением особого порядка.

Руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кабачека М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме, в размере     20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взысканную сумму штрафа оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с 04091094500), ИНН 1326136577, КПП 132601001, расчетный счет № 40101810022020017002, Отделение НБ Республики Мордовия в г. Саранск, БИК 048952001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО (ОКАТО) 8942000000.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Кабачека М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, снять ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств:

- мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А21s», силиконового чехла, коробки от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А21s» с гарантийным талоном, кратким руководством и штифтом для извлечения слота, хранящихся у А.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Рузаевской коллегии адвокатов № 1 Никитиной И.А. в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный Кабачек М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий