Решение по делу № 2-5945/2024 от 03.04.2024

            Копия                                                                                                  16RS0051-01-2024-007244-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань                                     Дело №2-5945/2024

5 августа 2024 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

без лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигамадьянова <номер изъят> к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нигамадьянов Г.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «РТ-Моторс» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 30 декабря 2023 г. истец (покупатель) заключил договор купли-продажи транспортного средства <номер изъят> с ООО «РТ-Моторс» (продавец).

Цена автомобиля составляет 2 700 000 руб.

В целях оплаты стоимости автомобиля истцом был заключен кредитный договор <номер изъят> г. с ПАО «Быстробанк».

На основании акта приема-передачи от 30 декабря 2023 г. ответчик передал автомобиль истцу.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик навязал дополнительные услуги, вследствие чего стоимость автомобиля вместо                  2 700 000 руб., стала около 6 000 000 руб.

При таких обстоятельствах автомобиль истцу стал не нужен, так как не соответствует ожиданиям, на которые истец рассчитывал при заключении договора купли продажи.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <номер изъят>, заключенный с ООО «РТ-Моторс», и взыскать денежные средства, уплаченные по договору.

Определением суда от 13 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Быстробанк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цена товара является существенным условием договора купли-продажи и подлежит обязательному указанию в договоре.

Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в пункте 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 декабря          2023 г. между истцом (покупатель) и ООО «РТ-Моторс» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер изъят>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <номер изъят>.

30 декабря 2023 г. транспортное средство передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства составляет 2 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, денежные средства в размере 2 700 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

30 декабря 2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым цена транспортного средства соразмерно уменьшена на 85 000 руб.

Из дополнительного соглашения следует, что оно заключено в целях удовлетворения требований покупателя, заявленных в отношении стоимости, качества, комплектности и работоспособности транспортного средства.

Сумма в размере 85 000 руб. возвращена истцу наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер изъят> от 30 декабря 2023 г.

Итоговая стоимость транспортного средства составила 2 615 000 руб.

31 декабря 2023 г. и 10 января 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по причине неплатежеспособности.

В своем ответе от 9 января 2023 г. исх. №1 и от 19 января 2024 г. исх. №1 ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Мотивом обращения в суд с настоящим иском является то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, по мнению истца, ответчик навязал множественные дополнительные услуги. В обоснование свои требований истец ссылается на статьи 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения статей 13, 17, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласование существенных условий договора, кроме самого договора купли-продажи, подтверждается согласовательным листом от 30 декабря 2023 г., текст которого написан собственноручно истцом.

В согласовательном листе указано, что Нигамадьянов Г.Г. без оказания на него постороннего давления и принуждения приобретает у ООО «РТ-Моторс» транспортное средство <номер изъят> года выпуска, стоимостью 2 700 000 руб. с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк» в размере 2 850 600 руб.

Также в согласовательном листе написано, что Нигамадьянов Г.Г. ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, порядком погашения кредита, с предусмотренной ответственностью за просрочку платежей и за иное несоблюдение условий кредитного договора.

В согласовательном листе также отражены существенные условия, согласованные сторонами - цена транспортного средства, наименование бат ка, сумма кредита, срок кредита, ежемесячный платеж по кредиту, стоимость предмету залога.

Согласно условиям кредитного договора от 30 декабря 2023 г. <номер изъят> денежные средства в размере 2 850 000 руб. предоставлены истцу на индивидуальных условиях кредитования. В кредитном договоре указана информация о сумме кредита, сроке действия договора, процентной ставке, количестве ежемесячных платежей и их размере. Истец с этой информацией был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в указанном документе. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен и с общими условиями кредитования, с которыми также согласился, о чем свидетельствует содержание пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора.

Истцу был предоставлен график платежей по кредитному договору, который подписан им на каждой странице.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи автомобиля цена транспортного средства составляет 2 700 000 руб.

Вышеуказанные документы и их содержание позволяли истцу объективно оценить объем своих обязательств. То обстоятельство, что истец, возможно, не в должной степени с ними ознакомился при подписании, не может являться безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, в целях приобретения которого оформлялся кредитный договор, поскольку является риском самого истца и не подтверждает факт введения его в заблуждение при совершении сделки.

Каких-либо доказательств отсутствия у истца возможности ознакомиться с документами в момент их подписания не представлено и материалами дела не установлено.

Таким образом, истец, заключая и подписывая оспариваемый договор, должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться с условиями документов, которые необходимо подписать. Подписание истцом кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что целями для которых предоставлен кредит является оплата части стоимости транспортного средства.

Сторонами договора были согласованы существенные условия по договору купли-продажи от 30 декабря 2023 г., определены цена и предмет договора.

Товар передан продавцом и принят покупателем на основании акта приема-передачи автомобиля от 30 декабря 2023 г., подписанного сторонами.

При этом у сторон отсутствовали имущественные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу в связи с заключением и исполнением договора.

Положения пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства был ознакомлен с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, договор был подписан им добровольно, без принуждения и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам.

На момент заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось.

Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился при подписании данного договора, осмотрел автомобиль, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал.

Об этом свидетельствует акт приема-передачи автомобиля, согласно которому покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, заключая договор купли-продажи, истец принял на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля, находившегося в эксплуатации. При этом суд учитывает, что истец не только самостоятельно и добровольно выбрал именно указанный автомобиль для приобретения в свою собственность, но и ограничился самостоятельной проверкой (без привлечения специалистов) его технического состояния.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что проданный истцу товар соответствует требованиям, обычно предъявляемым к товару, бывшему в употреблении, что свидетельствует о допущении наличия в нем дефектов, вызванных предыдущей эксплуатацией.

На наличие каких-либо недостатков в претензиях и в настоящем иске истец не ссылается.

Таким образом, до подписания договора ответчик предоставил истцу полную, необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве, обеспечивающую возможность правильного выбора, в том числе информацию о стоимости транспортного средства.

Нигамадьянов Г.Г. сделал свой выбор и выразил согласие на приобретение транспортного средства <номер изъят>, стоимостью 2 700 000 руб. путем оплаты указанной суммы денежными средствами, предоставленными кредитной организацией.

Информация о техническом состоянии транспортного средства была доведена до сведения покупателя, что подтверждается договором, актом осмотра транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства. Указанные документы подписаны собственноручно истцом. При осмотре и приемке транспортного средства каких-либо замечаний в отношении технического состояния и недостатков транспортного средства покупателем не высказывалось, акт осмотра и приема-передачи подписаны истцом без замечаний.

У истца имелась реальная возможность до заключения сделки подробно изучить все условия договора, по которому приобреталось транспортное средство, а также условия кредитного договора, при необходимости истец имел возможность потребовать дополнительного времени для ознакомления с представленными документами, потребовать разъяснить те или иные условия заключаемого договора. Каких-либо доказательств отсутствия у истца возможности ознакомиться с документами до их подписания (заключения договора) или наличия обстоятельств намеренного причинения ответчиком препятствий истцу в ознакомлении с информацией, как о транспортном средстве, так и об условиях его приобретения не имеется.

Также у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от приобретения транспортного средства и заключения договора, вместе с тем, истец выразил свое согласие на приобретение транспортного средства с указанными в договоре характеристиками и по цене, согласованной в договоре.

Последующее переосмысление истцом экономической целесообразности сделки не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, которые были согласованы при его подписании.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2023 г. и взыскания денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Нигамадьянова ФИО6 (<номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» (ОГРН: 1227700079705, ИНН: 7727485079) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                /подпись/                А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 12.08.2024 г.

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов