Решение по делу № 33-2179/2020 от 01.09.2020

Судья Родионова В.В. Дело № 33-2179/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-268/2019

УИД 37RS0019-01-2019-000119-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноткань» на определение Советского районного суда г.Иваново от 09 июля 2020 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Алексеенко Г.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Техноткань» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., почтовых расходов в размере 3259,64 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ООО «Техноткань» к Алексеенко Г.П., Цибулько В.П., ООО «Руно-Пласт» об освобождении имущества от ареста.

ООО «Руно-Пласт» по данному делу просило взыскать с ООО «Техноткань» расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., почтовые расходы - 1824,68 руб.;

ООО «Арматекс» заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., почтовые расходы - 1872,72 руб.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 09 июля 2020 года заявление Алексеенко Г.П. удовлетворено частично, с ООО «Техноткань» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 3107,24 руб.;

заявление ООО «Руно-Пласт» удовлетворено в полном объеме, с ООО «Техноткань» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1824,68 руб.,

заявление ООО «Арматекс» удовлетворено частично, с ООО «Техноткань» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1651,48 руб.

С указанным определением истец не согласен, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что сумма расходов, взысканных на оплату услуг представителей, не соответствует требованиям справедливости и разумности.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением Советского районного суда г.Иваново от 05 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Техноткань» к Алексеенко Г.П., Цибулько В.П., ООО «Руно-Пласт» об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 марта 2020 года решение Советского районного суда г.Иваново от 5 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Техноткань» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика Алексеенко Г.П. представлял адвокат Шерышев В.А. на основании соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко Г.П. оплачена сумма в размере 50000 руб.

В суде апелляционной инстанции интересы ответчика Алексеенко Г.П. представлял адвокат Чижиков Э.Н. на основании соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко Г.П. оплачена сумма в размере 50000 руб.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика ООО «Руно-Пласт» представлял адвокат Чижиков Э.Н. на основании соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руно-Пласт» произведена оплата в размере 15000 руб.

Кроме того, интересы ООО «Руно-Пласт» в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Боброва А.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание юридической помощи ООО «Руно-Пласт» оплачена сумма в размере 25000 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела в районном суде интересы третьего лица ООО «Арматекс» представляла адвокат Павлова О.Б. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арматекс» произведена оплата в размере 80000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК Российской Федерации, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылки истца в жалобе о завышенном размере расходов по оплате труда адвокатов Шерышева В.А., Чижикова Э.Н. (представителя ООО «Руно-Пласт»), Бобровой А.С. суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Отсутствие актов об оказанных услугах по соглашениям с данными представителями, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об оказании услуг по соглашению не в полном объеме. Из материалов дела следует, что услуги оказаны, несение расходов подтверждено. Факт оплаты услуг до рассмотрения дела не может подтверждать доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя. Оценка объему оказанных услуг дана судом первой инстанции, оснований не согласится с которой, не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя Алексеева Г.П. - Шерышева В.А. в размере 50000 рублей, представителей ООО «Руно-Пласт» - Чижикова Э.Н. и Бобровой А.С., в том числе с учетом участия Бобровой А.С. в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 40000 рублей отвечают требованиям разумности.

Доводы жалобы о «формальном» характере участия в деле представителей Чижикова Э.Н. и Бобровой А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участие Алексеенко Г.П. в ООО «Руно-Пласт» не является основанием для снижения расходов на оплату услуг представителей, поскольку иск предъявлен и к Алексеенко Г.П. и к ООО «Руно-Пласт», являющихся соответственно должником и взыскателем в исполнительном производстве. Каждому из указанных лиц принадлежит способность своими действиями осуществлять процессуальные права и поручать ведение дела представителю (ст. 37 ГПК РФ), обязанность ведения дела через одного представителя законодательством не предусмотрена.

Таким образом, взысканные суммы являются разумными, так как соответствуют реальному объему работы, выполненной представителями Шерышевым В.А., Чижиковым Э.Н. (ООО «Руно-Пласт»), Бобровой А.С., времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, количеству судебных заседаний.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что расходы на оплату услуг представителя третьего лица ООО «Арматекс» подлежат возмещению, поскольку процессуальное поведение данного представителя способствовало принятию решения не в пользу истца.

Вместе с тем, указание в жалобе на завышенный размер расходов за участие адвоката Чижикова Э.Н. в качестве представителя Алексеенко Г.П. в суде апелляционной инстанции, а также расходов на оплату услуг представителя третьего лица ООО «Арматекс» Павловой О.Б. заслуживают внимания.

Учитывая, что адвокат Чижиков Э.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11.02.2020 года, заключенного с Алексеенко Г.П., подготовил и подал в Ивановский областной суд письменные возражения на апелляционную жалобу, представлял интересы доверителя в одном судебном заседании Ивановского областного суда, принимая во внимание, его участие в суде первой инстанции в качестве представителя другого ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание расходов на оплату его услуг в размере 30000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 8000 рублей.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 24.06.2019 года, заключенного между ООО «Арматекс» и адвокатом Павловой О.Б., оплата в размере 80000 рублей произведена за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определяя расходы на оплату услуг в размере 50000 рублей, суд исходил из того, что представитель изучал материалы дела, осуществлял подготовку к судебному заседанию, возражений на иск, заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставлено судом без удовлетворения, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель третьего лица ООО «Арматекс» принимал участие с 02.07.2019 года (дело возбуждено 25.01.2019 года), степень влияния процессуального поведения на результат рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 35000 рублей.

Таким образом, в силу полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст.334 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в пользу Алексеенко Г.П. и ООО «Арматекс» с разрешением вопроса в указанной части по существу об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в пользу Алексеенко Г.П. в размере 58000 рублей (50000 + 8000), в пользу ООО «Арматекс» в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда г.Иваново от 09 июля 2020 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Алексеенко Г.П., ООО «Арматекс», разрешить вопрос в указанной части по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноткань» в пользу Алексеенко Геннадия Павловича расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноткань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арматекс» расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда г.Иваново от 09 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий