Решение по делу № 2-3949/2022 от 24.02.2022

    Дело № 2-3949/2022

    УИД 24RS0056-01-2022-001810-24

    РЕШЕНИЕ (заочное)

        Именем Российской Федерации

                20 июля 2022 года                                                                         г. Красноярск

                           Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

                председательствующего судьи Балюта И.Г.,

                при секретаре Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленное снабжение» к Алиеву К.И. о взыскании суммы долга, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" обратилось в суд с иском к ответчику Алиеву К.И., заявив требования о взыскании долга по договору поручительства по тем основаниям, что 22.01.2021 между <данные изъяты> и ООО "ПРОМСНАБ" был заключен договор поставки № №, по которому истец поставил товар <данные изъяты>» на сумму 1 015 851,78 руб. В соответствии с п. 2.2 договора предусмотрена отсрочка 30 дней. Согласно п. 5.2 за каждый день просрочки покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % оплата до настоящего времени не произведена. Обеспечением исполнения обязательств по договору поставки является поручительство Алиева К.И. о принятии на себя солидарной ответственности за исполнение <данные изъяты> обязательств по договору поставки, включая оплату неустойки. 13.12.2021 ответчику было направлено требование об оплате долга и процентов. Требование не получено. Письмо возвращено истцу. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика 1 015 851,78 руб., неустойку за период с 25.02.2021 по 10.02.2022 в размере 353 497,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 047 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алиев К.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания - не ходатайствовал. В связи с этим, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Третье лицо - представитель ООО ЦСТ «Нортон» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом было установлено, что 22.01.2021 г. между истцом, ООО "ПРОМСНАБ" с одной стороны и третьим лицом <данные изъяты> был заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и номенклатуре (ассортименте), установленном в товарной накладной, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в течение 30 календарных дней с момента поставки. (л.д. 6-8).

Согласно накладным № № от 25.01.2021, № № от 26.01.2021, № № от 27.01.2021, № № от 29.01.2021, № № от 08.02.2021, № № от 11.02.2021, № № от 15.02.2021    ООО ЦСТ «Нортон» получило товар на общую сумму 1 015 851,78 руб. (л.д. 11-21).

Таким образом, оплата за поставленный товар должна быть произведена по накладной № № до 25.02.2021, накладной № № до 25.02.2021, накладной № № до 27.02.2021, накладной № № до 02.03.2021, накладной № № до 10.03.2021, накладной № № до 13.03.2021, накладной № № до 17.03.2021

Однако денежные средства уплачены не были, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022, которым в пользу ООО "ПРОМСНАБ" с <данные изъяты> взыскана задолженность по договору поставки от 22.01.2021 в сумме 1 015 851,78 руб., неустойка в размере 293 510,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 093 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты>» между истцом ООО "ПРОМСНАБ" и ответчиком Алиевым Кудратом Ибрагимовичем был заключен договор поручительства № № от 22.01.2021, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед ООО "ПРОМСНАБ" за исполнение обязательств <данные изъяты> договору поставки, включая уплату неустойки (л.д. 9-10).

Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения <данные изъяты>» обязательств по договору, ООО "ПРОМСНАБ" вправе осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с должника и поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенным договором поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, у ответчика Алиева К.И. имеется солидарная обязанность перед истцом по погашению задолженности по данному договору поставки.

13.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой о погашении задолженности, которая осталась без ответа (л.д. 22).

Пунктом 5.2 договора поставки (протокол разногласий) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки за период с 25.02.2021 по 10.02.2022 составляет 353 497,11 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по договору поставки перед истцом не погашена, доказательств обратного суду представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 015 851,78 руб. сумму основного долга по договору поставки и 353 497,11 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 047 руб.

С учетом того, что с должника <данные изъяты> сумма задолженности уже взыскана решением суда, суд полагает определить порядок взыскания с Алиева К.И. задолженности солидарно со взысканием той же задолженности с <данные изъяты> по решению Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Промышленное снабжение» к Алиеву К.И. о взыскании суммы долга, неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Промышленное снабжение» (ИНН №) с Алиева К.И. (ИНН №) сумму долга в размере 1015851,78 руб., неустойку за период с 25.02.2021г. по 10.02.2022г. в размере 353497,11 руб.

Взыскание с Алиева К.И. производить солидарно со взысканием той же задолженности с ООО Центр строительных технологий «НОРТОН» по решению Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                Балюта И.Г.

    Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022