Решение по делу № 33-7572/2018 от 20.06.2018

Дело № 33-7572

Судья Абрамова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Мезениной М.В., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления внешнего благоустройства администрации города Перми к Ломаевой Марии Валерьевне об обязании произвести перезахоронение Т., умершего 22.04.2016, в соответствии с действующим законодательством с кладбища «Окуловское» города Перми на одно из открытых для захоронений кладбищ города Перми в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Якуниной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ломаевой М.В., ее представителя Кандыба О.А., возражавших против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Ломаевой Марии Валерьевне о возложении обязанности произвести перезахоронение Т., умершего 22.04.2016г., в соответствии с действующим законодательством с кладбища «Окуловское» г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, специализированной службе по вопросам похоронного дела – Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» - произвести учет захоронения на одном из открытых для захоронения кладбищ в соответствии с правовыми актами города Перми.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что кладбище «Окуловское» в г. Перми является муниципальным кладбищем. Решением Пермской городской Думы от 23.11.2003г. № 112 утверждено Положение об организации похоронного дела и порядок деятельности муниципальных кладбищ в г. Перми. Во исполнение решения администрацией города Перми вынесено постановление от 09.12.2004г. № 3691 «О мерах реализации решения Пермской городской Думы от 23.09.2003г. № 112, Порядок захоронения умерших на муниципальных кладбищах города Перми также урегулирован местными нормативными актами. В силу распоряжения городского муниципального управления внешнего благоустройства администрации г. Перми от 30.06.1998г. № 39 кладбище является закрытым для новых захоронений за исключением случаев подзахоронения умерших к могиле (в могилу) близкого родственника или супруга. Т. является племянником жены захороненного на участке Л., то есть не близким родственником. Помимо подзахоронения возможно лишь захоронение рядом с могилой с созданием нового места для захоронения. Однако, на закрытом кладбище новые захоронения запрещены. Для производства погребения умерших рядом с ранее умершими родственниками установлен специальный порядок в п. 5.2. постановления администрации г. Перми № 3691. Статьями 5,6 и 7 Закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» устанавливаются правила исполнения волеизъявления лица по поводу погребения, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно. Кладбище является закрытым, в ограде не похоронены близкие родственники и супруг Т., что делает захоронение невозможным. Стандарт, на который ссылается в решении суд, утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 11.06.2014г. Установление подобных норм связано с санитарным состоянием пиьевой и водопроводной воды, содержанием вредных веществ в воздухе и иными факторами, неблагоприятно влияющими на здоровье проживающих вблизи кладбища людей. В силу близкого расположения жилых домов захоронения на кладбище запрещены, тем самым соблюдается правило содержания закрытого места погребения для экологической и санитарной безопасности жителей, проживающих в ближайших домах. Суд неверно трактует нормы ст. 4 вышеназванного Закона № 8-ФЗ, поскольку из смысла статьи следует, что невозможно осуществить перенос места погребения (кладбища), а не гроба с телом (останками).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что кладбище «Окуловское» г. Перми имеет статус закрытого кладбища, новые захоронения на котором запрещены на основании распоряжения городского муниципального управления внешнего благоустройства администрации г. Перми № 39 от 30.06.1998г., за исключением случаев подзахоронения умерших к могиле (в могилу) близкого родственника. На указанном кладбище захоронены родственники ответчика, их могилы обнесены оградой. В ограде имеются свободные места для захоронений родных. Т. похоронен в ограде рядом с родственниками ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 7, 16, 18, 21, 25, 29 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», регулирующими возникшие правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что государство гарантирует каждому человеку право быть погребенным после смерти с учетом его волеизъявления на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими при наличии на данном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В период продолжительной болезни Т. изъявлял желание быть похороненным рядом с дядей Л. – отцом ответчика. Захоронение Т. не требовало нового участка земли. Ответчик Ломаева М.В., мать умершего Т. заблаговременно обратились с заявлениями о разрешении подзахоронения Т., указав точное время и дату, когда будут произведены похороны. При этом отказ в адрес заявителей направлен не был, как и не были предприняты меры к предотвращению захоронения. Ломаева В.А. не произвела захоронение Т. тайно.

При этом в решении содержится подробно и правильно мотивированное суждение относительно того, что последствия несоблюдения порядка погребения умерших законом не закреплены, процедура освобождения могилы и последующее перезахоронение в случае, указанном истцом, законом не урегулированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, отмену постановленного решения не влекут, поскольку нормы, содержащиеся в Положении об организации похоронного дела и порядке деятельности муниципальных кладбищ на территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 23 сентября 2003 года № 112, а также постановление администрации г. Перми от 09 декабря 2004 г. № 3691 о мерах по реализации указанного решения Пермской городской Думы разработаны в соответствии, в том числе, с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», который верно применен судом.

Судом объективно не установлены обстоятельства, делающие невозможным захоронение умершего Т. в ограде с его родственниками, согласно его воле, что судебная коллегия также признает верным.

Ссылки в жалобе на возможную угрозу нарушения санитарных норм и правил в связи с несанкционированным захоронением Т. на закрытом кладбище судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку захоронение на указанном кладбище к могиле (в могилу) близких родственников допустимо, следовательно, такая возможность сама по себе не исключена, что подтвердила суду апелляционной инстанции и представитель истца.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, при постановке которого судом верно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2018 года, по доводам апелляционной жалобы Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи