Решение по делу № 33-6825/2022 от 07.04.2022

Судья А.В. Дианкина УИД 16RS0040-01-2021-009307-02

Дело № 2-2697/2021

№ 33-6825/2022

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам представителей страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» А.Р. Нуриева и С.В. Замахаевой, представителя И.Н. Луценко А.Р. Яруллина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Игоря Николаевича Луценко удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Игоря Николаевича Луценко страховое возмещение в размере 219 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 9 200 рублей, расходов по оплате осмотра транспортного средства 1 500 рублей, штраф в размере 109 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» А.Р. Нуриева, истца И.Н. Луценко и его представителя А.Р. Яруллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.Н. Луценко обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» и С.Н. Савельеву о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2020 года в 11 часов
28 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Н. Луценко и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.Н. Савельева.

В результате ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.Н. Луценко, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
22 июля 2020 года С.Н. Савельев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность С.Н. Савельева при управлении автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность И.Н. Луценко при управлении автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» организовало независимую оценку поврежденного автомобиля, после чего отказала в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составила с учетом износа 263 554 рубля 26 копеек, без учета износа 401 601 рубль 26 копеек.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, который своим решением отказал во взыскании по причинам, что страховой случай не наступил, что подтверждается результатами трасологического исследования.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта по среднерыночной методике без учета износа составила 597 347 рублей.

Поскольку в выдаче направления на ремонт истцу было отказано не обоснованно, по мнению истца, он имеет право на взыскание со страховой компании страхового возмещения в размере 263 554 рубля 26 копеек, а с виновника ДТП С.Н. Савельева убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, в размере 333 792 рубля (597 347 рублей - 263 554 рубля 26 копеек).

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 330 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 9 200 рублей, расходов по осмотру транспортного средства при обращении к ответчику 1 500 рублей. При этом истец от исковых требований к ответчику С.Н. Савельеву о возмещении материального ущерба, судебных расходов и государственной пошлины отказался.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года принят отказ представителя истца И.Н. Луценко от исковых требований к С.Н. Савельеву о возмещении материального ущерба, судебных расходов и государственной пошлины, производство в этой части иска прекращено.

В судебном заседании представитель истца И.Н. Луценко А.Р. Яруллин на уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» А.Р. Нуриев в судебном заседании иск не признал, указав, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представители ответчика СПАО «Ингосстрах» А.Р. Нуриев и С.В. Замахаева просят решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагают, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Указывают, что заявленный истцом объем повреждений не соответствует характеру заявленного события. Выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, с взысканным размером штрафа.

В апелляционной жалобе представитель истца И.Н. Луценко
А.Р. Яруллин просит решение суда в части взыскания страхового возмещения отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 330 400 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» А.Р. Нуриева поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец И.Н. Луценко и его представитель А.Р. Яруллин в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2020 года в 11 часов
28 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Н. Луценко и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.Н. Савельева.

В результате ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.Н. Луценко, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
22 июля 2020 года С.Н. Савельев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность С.Н. Савельева при управлении автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность И.Н. Луценко при управлении автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии .....

28 июля 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, предоставив необходимые документы.

В целях установления обстоятельств причинения вреда СПАО «Ингосстрах» организовало проведение ООО «НИЦ «Система» транспортно-трасологического исследования на предмет изучения следов на транспортных средствах и месте ДТП, согласно которому 9 августа 2020 года составлено заключение № 1133И. Согласно выводам данного исследования, с технической точки зрения, повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 22 июля 2020 года.

10 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания данного ДТП страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Н.Г. Левушкину, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа на заменяемые детали составляет 263 554 рубля 26 копеек.

9 сентября 2020 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 263 554 рубля 26 копеек, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и возмещении понесенных расходов.

17 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

19 мая 2021 года И.Н. Луценко обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 263 554 рубля 26 копеек, расходов на проведение технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оплату эвакуации в размере 9 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг связи 350 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Д. Писаревского от 24 июня 2021 года № .... в удовлетворении требований И.Н. Луценко к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение технической экспертизы, расходов на оплату эвакуации, расходов на дефектовку, на оплату услуг связи было отказано.

При принятии данного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 11 июня 2021 года ...., проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения автомобиля истца, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца, при указанных обстоятельствах ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» И.Ю. Портнова объем, характер и механизм заявленных повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 июля 2020 года с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак В 751 ТО 716 РУС, за исключением повреждений диска и шины переднего правого колеса, частично переднего бампера в нижней части, абсорбера переднего бампера в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., в связи с повреждением в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2020 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П без учета износа составляет 330 400 рублей, с учетом износа - 219 400 рублей (том 3 л.д. 20-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центр Оценки», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр Оценки», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.Н. Луценко.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Центр Оценки» не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ООО «Центр Оценки» не имеется неясностей и противоречий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения судом с СПАО «Ингосстрах» взыскан штраф. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на правильность принятого решения.

Так, по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте
85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, полагая определенный судом размер взысканного штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца И.Н. Луценко
А.Р. Яруллина о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 330 400 рублей судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом правильно установлено, что как в заявлении о наступлении страхового случая, так и в претензии в страховую компанию истец И.Н. Луценко просил страховщика перечислить ему страховое возмещение в денежной форме по указанным им банковским реквизитам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик при наступлении страхового случая при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах указанной в Законе об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования соглашается, поскольку находит несостоятельными доводы истца о том, что действиями страховой компании, не имевшей право заменить без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ему причинены убытки.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), таким образом в силу указанного положения Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения однозначно и определенно выразил свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

Указанное согласие также подтверждено последующим обращением истца с претензией к страховщику и с заявлением к финансовому уполномоченному.

Установленные факты свидетельствуют о необоснованности доводов истца о причинении ему убытков в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
9 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» А.Р. Нуриева и С.В. Замахаевой, представителя И.Н. Луценко А.Р. Яруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи