Решение по делу № 33-23454/2023 от 22.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23454/2023 78RS0011-01-2022-003588-90 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/2023 с апелляционной жалобой Алёхина Алексея Алексеевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года по иску Игнатович Ольги Сергеевны к Алёхину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Алёхина Алексея Алексеевича к Игнатович Ольге Сергеевне о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Игнатович О.С. – Щербаковой О.Г., представителя ответчика Алёхина А.А. – Федченко В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Игнатович О.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алёхину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2900000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> передала ответчику в долг на его личные цели денежные средства в размере 2900000 рублей, которые он обязался вернуть до 30.04.2020. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, принято к производству встречное исковое заявление Алехина А.А. к Игнатович О.С. о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности, а также указывает, что расписку не подписывал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2023 в пользу Игнатович О.С. с Алехина А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2900000 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления Алехину А.А. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Алехин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Игнатович О.С., ответчик Алехин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от <дата> Алехин А.А. получил от Игнатович О.С. денежные средства в размере 2900000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до 30.04.2020, каких-либо отметок о возврате долга на расписке не содержится.

Подписывая расписку, ответчик подтвердил факт получения денежных средств в долг, выразил свое согласие на возврат займа на условиях, изложенных в расписке, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, в том числе, по сумме, сроку, порядку возврата полученных сумм.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2023 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет приналежности подписи ответчику в расписке от 13.02.2020.

Из заключения эксперта №... от <дата> следует, что почерк и подпись на расписке выполнены, вероятно, самим ответчиком.

При этом, как указано экспертом, вероятная форма вывода обусловлена малым количеством представленных образцов рукописей проверяемого лица: полным отсутствием групп свободных образцов почерка и подписей Алехина А.А., наличием только одного условно-свободного образца в копии. Указанное обстоятельство, с учетом методических рекомендаций идентификационного исследования почерка и подписей, не позволяет сформулировать категорические выводы по объектам исследования. Однако, экспертом выявлены многочисленные совпадающие признаки в указанной расписке и выполненных Алехиным А.А. образцах, полученных в судебном заседании (л.д.107,108).

Судом принято данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта совпадают с исследовательской частью заключения. Сам эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы по специальности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав содержание расписки, подписанной лично Алехиным А.А., из которой следует, что он получил денежную сумму в размере 2900000 рублей в долг, принимая во внимание нахождение долговой расписки у заимодавца, при отсутствии доказательств возврата суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что Алехиным А.А. не представлено допустимых доказательств безденежности подписанного договора займа, и доводы о заключении спорного договора в целях, связанных с предпринимательской деятельностью сторон, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано не истцом, а лицом, действующим с подражанием ее подписи, что также подтверждено самой Игнатович О.С. в судебном заседании 17.01.2023, отклоняются судебной коллегией, поскольку из объяснений истца, данных в судебном заседании 17.01.2023, следует, что исковое заявление подписано лично ею, заявленные требования ею поддерживаются.

Заключение ООО «СЗРЦЭ» судебная коллегия не может принять в качестве доказательства подписания искового заявления иным лицом, поскольку оно проведено без исследования иных свободных образцов подписи истца в спорный период. Кроме того, заключение не содержит сведений предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство представителя ответчика от 02.06.2023 об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует указанное ходатайство.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела ненадлежащим образом посредством направления СМС-сообщения(л.д.153), а также извещения по адресу электронной почты(л.д.160), в то время как отсутствует его письменное согласие на данные извещения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку не повлияли на права и обязанности ответчика при рассмотрении дела, поскольку представителем ответчика 02.06.2023 подано заявление об ознакомлении с материалами дела(л.д.138-141), 07.06.2023 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения(л.д.142), 07.06.2023 ходатайство о предоставлении времени для ознакомления(л.д.143), 07.06.2023 ходатайство о приобщении к материалам дела документов(л.д.144-157).

Изучив довод апелляционной жалобы ответчика, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно счетов-фактур и товарных накладных, содержащих сведения об отношениях между организациями сторон, фотокопий переписки сторон в мессенджере Ватсапп, судебная коллегия признает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо трудностей в предоставлении истребуемых доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23454/2023 78RS0011-01-2022-003588-90 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/2023 с апелляционной жалобой Алёхина Алексея Алексеевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года по иску Игнатович Ольги Сергеевны к Алёхину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Алёхина Алексея Алексеевича к Игнатович Ольге Сергеевне о признании договора займа незаключенным,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: