Решение по делу № 12-337/2022 от 12.08.2022

Мировой судья Черыгов М.А. УИД 18MS0016-01-2022-002958-88Дело № 12-337/225-455/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 13 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Яхин И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева П. В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель Елисеев П.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование приведены доводы о том, что он не управлял автомобилем, находился на месте пассажира, сотрудники ГИБДД его не останавливали, за управлением его не видели. Судьей в постановлении не указаны номера протокола, акта, не мотивирован вывод об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, судьей не исследованы сведения об административных правонарушениях. При назначении наказания не учтено материальное положение, не учтена возможность уменьшения административного штрафа. Доказательств его вины не собрано. Указывает на то, что ему не был объяснен порядок освидетельствования, результат освидетельствования установлен неверно.

В судебное заседание Елисеев П.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-43 часов на <адрес> Елисеев П.В. управлял транспортным средством BMW 730I г/н №, находясь в состоянии опьянения, такое действие не содержало признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>8, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения у Елисеева П.В., должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Елисееву П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства.

Учитывая наличие признаков опьянения, Елисеев П.В. отстранен от управления транспортным средством, что также зафиксировано в видеозаписи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Елисеева П.В. имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Проведено исследование в 06 час. 56 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л. Показания прибора – 0,927 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, процедура проведена с применением видеозаписи. С результатом освидетельствования Елисеев Р.В. согласился, что подтверждается видеозаписью и пометкой в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства.

Усмотрев признаки опьянения у водителя, сотрудник полиции правомерно отстранил Елисеева П.В. от управления транспортным средством, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Мировой судья пришел к правильному выводу об установлении состояния опьянения Елисеева П.В. при управлении транспортным средством.

С доводами Елисеева П.В. согласиться нельзя.

Так, перед проведением измерения инспектором Елисееву П.В. разъяснены процессуальные права, при Елисееве П.В. проведена проверка алкотектора, по результатам которой установлено отсутствие алкоголя, что зафиксировано в видеозаписи, Елисеев П.В. сомнений против результата измерения не привел, не просил повторного измерения по каким-либо основаниям.

Согласие с результатом освидетельствования означает, что водитель транспортного средства Елисеев П.В. подтвердил факт употребления им напитков, содержащих алкоголь, и соответственно нахождение его при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с количеством алкоголя в организме, отраженном в алкотекторе.

В связи с этим доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил Елисееву П.В. права на получение информации о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, отклоняются.

Вывод инспектора ДПС об управлении Елисеевым П.В. транспортным средством с признаками опьянения не является личным субъективным мнением, а подтвержден инструментальным путем. Показания прибора не были обусловлены внутренней погрешностью прибора, предусмотренной заводом-изготовителем, а также совокупностью внешних факторов, результат измерения превысил возможную погрешность прибора. Само по себе состояние водителя в момент управления не свидетельствует об отсутствии в организме водителя алкоголя в превышаемом допустимый размере.

Елисеев П.В. неоднократно подтвердил употребление им спиртного напитка.

Права Елисееву П.В. были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, подписями в протоколе об административном правонарушении.

Причастность Елисеева П.В. к совершению административного правонарушения установлена.

Нарушений норм права при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева П.В.

Доводы о том, что он автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали, за управлением его не видели, он находился на месте пассажира, запаха алкоголя изо рта не было, направлены на переоценку доказательств, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм права и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неуказание номера протоколов, акта в постановлении мировым судьей не свидетельствует о его незаконности. Отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния усматривается из того, что сведений о привлечении Елисеева П.В. к административной ответственности ранее в деле не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Елисеева П.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Елисеева П.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Елисееву П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Наказание назначено в минимальном размере. Оснований для назначения предупреждения в качестве наказания не имелось.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Елисеева П. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Яхин