Решение по делу № 22-544/2024 от 18.06.2024

Судья Коротун С.В.                                                              Дело №22-544/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Севастополь                                       24 июля 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего: Бердниковой О.А.,

        судей: Авхимова В.А., Никитина Г.В.,

        при секретаре Боднар Т.С.,

        с участием прокурора Клочко Е.В.,

        защитника – адвоката Шинкаренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Рыжова Е.О,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев и возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А. выступление прокурора, поддержавшего апелляционное преставление, полагавшего приговор подлежащим изменению, защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Рыжова Е.О. признана виновной в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также краже, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а также с 04 часов 00 минут до 04 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении зам.прокурора считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая выводов суда о виновности Рыжовой Е.О., полагает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания по эпизоду, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ не назначается женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет. В связи с тем, что у Рыжовой Е.О. имеется трое детей, двое из которых не достигли трехлетнего возраста, данный вид наказания Рыжовой Е.О. назначен быть не мог. Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде исправительных и принудительных работ, в связи с наличием у последней на иждивении троих малолетних детей и отсутствием постоянного источника дохода, назначено быть также не может.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно, уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне.

Виновность осужденной в совершении описанных в установочной части приговора событиях, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, никем из участников процесса не оспаривается.

В судебном заседании подсудимая свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступлений, ни размер причинного ущерба.

Выводы суда о ее виновности в тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует материалам дела и бесспорно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что заметил пропажу мобильного телефона и банковской карты, впоследствии узнал о списании 67620 рублей при помощи перевода «СБП», который он не совершал; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных в отношении него преступлениях; протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра предметов установлены сведения о зачислении 67620 рублей в 04 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ по переводу с карты потерпевшего на карту Рыжовой Е.О.; копией выписки сведений об операциях по счетам, согласно которым установлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту Рыжовой Е.О.; протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыжова Е.О. показала обстоятельства хищения у Потерпевший №1 мобильного телефона и кражи денежных средств в размере 67620 рублей, с использованием мобильного приложения, установленного в похищенном телефоне; а так же протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки по счету банковской карты потерпевшего, копией выписки отчета СБП переводов по счетам.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции оценки доказательств судебная коллегия, не усматривает.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

    Преступные действия Рыжовой Е.О. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в части назначенного            наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам суд правильно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, активное содействие расследованию преступлений выраженное в даче последовательных признательных показаний, воспроизведении своих действий и указании мест совершения преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом обоснованно не установлено.

            Вид и размер наказания Рыжовой Е.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия по делу смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

            Необходимость назначения осужденной наказания исключительно в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом в достаточной степени мотивировано, как и основания по которым суд первой инстанции не усмотрел возможности применения ст.ст. 64 УК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, назначенным в пределах санкции статьи.

    Однако, как усматривается из материалов уголовного дела и было установлено судом первой инстанции Рыжова Е.О. является, матерью малолетних дочерей: Рыжовой З. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыжовой А. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым на момент рассмотрения уголовного дела не исполнилось трех лет, а также Рыжовой Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    При этом, признав наличие на иждивении у Рыжовой Е.О. малолетних детей, обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции назначил ей наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов, вопреки ч. 4 ст. 49 УК РФ, согласно которой обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

    На основании вышеизложенного, Рыжовой Е.О. следует определить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкций статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ею преступление, в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления осужденной и отвечать принципам соразмерности содеянному.

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апеллционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжовой Е.О. – изменить.

            Назначить Рыжовой Е.О. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

            На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Рыжовой Е.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рыжовой Е.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рыжову Е.О. исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

            В остальной части приговор оставить без изменений.

            Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

            В случае подачи кассационной жалобы осужденная и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий:

Судьи: