Решение по делу № 2-537/2019 от 05.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31мая 2019 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М. при секретаре Гаирбиевой З.Н. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Герейханов Марат Ахмедович об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

ПАО «МОСОБЛБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Герейханов Марат Ахмедович об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, мотивируя следующим.

Решением Белокалитвинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Криворучко Алексей Юрьевич, Герейханов Марат Ахмедович о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество; исковые требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность в размере 1 062 026,60 рублей и обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS_VIN_ №, 2013 г.в.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Белокалитвинский РОСП <адрес> в отношении должника Криворучко Алексей Юрьевич возбуждено исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания, решение суда до настоящего момента не исполнены.

В рамках исполнительного производства об обращении взыскания установлено, что транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS_VIN_ №, 2013 г.в., перерегистрировано Герейханов Марат Ахмедович за иным лицом 19.02.2019г.

Таким образом, должником залоговое имущество, а именно: транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS_VIN_ №, 2013 г.в., отчуждено.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесена запись 2015-000- 334901-903 об обременении (залоге) HYUNDAI SOLARIS_VIN_ №, 2013 г.в. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК.

В Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11В07-12 отмечено, что "такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК, регулирующей прекращение залога". Следовательно, переход права собственности не прекращал право залога, поскольку правопреемник (покупатель заложенного имущества) залогодателя становится на его место. При этом в вышеуказанном Определении ВС РФ не предусматривалось каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей по договору залога на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, так как автомобиль с 30.01.2015г. находится в реестре залогов, который является общедоступным, при совершении сделки имел покупатель имел возможность проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства.

Просит суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: HYUNDAI SOLARIS VIN_ №, 2013 года выпуска. Взыскать с Герейханов Марат Ахмедович в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 рублей.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, и просит в заявлении рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Герейханов Марат Ахмедович, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления Банка по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 319 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик в свою очередь условия Кредитного Договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.    \

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Заёмщика задолженности по кредитному договору.

21.09.2016г. Белокалитвинским городским судом вынесено решение о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что, Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль модель HYUNDAI SOLARIS_VIN_ №, 2013 г.в..

В настоящее время новым собственником предмета залога является – Герейханов Марат Ахмедович, проживающий по адресу: <адрес>, д.,3.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании не добыто доказательств того что Банк давал согласие на реализацию заложенного имущества.

Таким образом, Заемщик нарушил условия договора залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 741-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, Банк с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель HYUNDAI SOLARIS_VIN_ №, 2013 г.в. не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Образовавшуюся задолженность Заемщик отвечающий по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, как по требованию Банка, так и после его обращения с иском в суд, не погасил, доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представил.

При таких обстоятельствах, когда факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, нашел свое подтверждение, а доказательства обратного стороной не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления Банка и необходимости его полного удовлетворения.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.11 залоговая стоимость предмета залога согласованная сторонами составляет 777 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченная Банком по платежному поручению № от 14.03.2019г., подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Герейханов Марат Ахмедович об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворить.

1. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель HYUNDAI SOLARIS VIN_ №, 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности Криворучко Алексей Юрьевич перед ПАО «МОСОБЛБАНК» путем продажи с публичных торгов.

2. Взыскать с Герейханов Марат Ахмедович в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

3. Определить начальную продажную стоимость автомобиля: модель HYUNDAI SOLARIS VIN_ №, 2013 года выпуска, в 777 000 (семьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              А.М.Корголоев