Решение по делу № 33-17824/2023 от 15.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17824/2023    Судья: Полянина О.В.

УИД 78RS0005-01-2022-012011-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.
При секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1622/2023 по иску Алексеевой О. В. к ООО КБ «РостФинанс», ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» о признании пункта договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева О.В. обратилась в Калининский районный суд с иском к ООО КБ «РостФинанс», просила о признании недействительным условия договора о договорной подсудности.

Определением суда от 23.01.2023 по ходатайству истца ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 октября 2021 года между ней и ответчиком заключён кредитный договор, обеспеченный ипотекой №1035-21/М, в пункте 29.5 которого содержится условие, в соответствии с которым все споры по искам кредитора, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения заёмщика перед кредитором по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Преображенском суде города Москвы.

Вместе с тем, указанное положение договора истец считала нарушающим её законные права и интересы.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских услуг). Потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, в понимании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец является потребителем, а отношения между ним и банком, возникающие при оказании услуг кредитования, подпадают под сферу регулирования потребительского законодательства.

Законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена сторонами, следовательно, потребитель не может быть лишён права выбора подсудности, установленной статьёй 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия о рассмотрении исков кредитора в Преображенском суде города Москвы было навязано истцу со стороны банка, включено в типовой бланк кредитного договора, у истца отсутствовала возможность повлиять и изменить данный пункт договора, поскольку она изначально и безусловно была экономически более слабой стороной в договоре.

Вписанная в договор подсудность в Преображенском суде города Москвы лишает истца возможности своевременно узнавать о судебном производстве, а также эффективно осуществлять защиту своих законных прав и интересов в связи со значительной удалённостью от своего места жительства. Истец проживала и проживает в Санкт-Петербурге, договор заключался в Санкт-Петербурге, предмет ипотеки также находится в Санкт-Петербурге. У истца отсутствует финансовая и временная возможности ездить в Москву для защиты своих прав и интересов либо истцу пришлось бы уволиться с работы и оставить без присмотра малолетнего ребёнка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Алексеева О.В. просила признать недействительным условие договора (пункт 29.5 договора) от 1 октября 2021 года №1035-21/М, заключённого между нею и ООО КБ «РостФинанс», согласно которым споры между Банком и истцом по искам Банка должны рассматриваться в Преображенском суде города Москвы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Алексеева О.В. уточнила заявленные требования, просила признать недействительными ничтожные условия договора (пункт 29.5 договора) от 1 октября 2021 года №1035-21/М, заключённого между нею и ООО КБ «РостФинанс», согласно которым спор между Банком и истцом, по искам Банка, должен рассматривать в Преображенском суде города Москвы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года исковые требования Алексеевой О.В. удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительным пункт 29.5 кредитного договора №1035-21/М, заключённого 1 октября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «РостФинанс» и Алексеевой О. В., Алексеевой Г. К. об установлении территориальной подсудности споров по искам Банка к заёмщику в Преображенском районном суде города Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «РостФинанс», ОГРН 1022300003021, ИНН 2332006024, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ», ОГРН 1217700178717, ИНН 9731078168 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно пункту 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом согласно части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, устанавливающие право на изменение территориальной подсудности в границах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Согласно п. 26 вышеуказанного постановления, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 октября 2021 года между Алексеевой О.В. и ООО КБ «РостФинанс» заключён кредитный договор №1035-21/М, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 3 300 000 рублей сроком на 242 месяца с уплатой 19,034% годовых.

В соответствии с пунктом 29.5 кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заёмщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путём переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договорённости, подлежат рассмотрению: по искам заёмщика (в том числе в сфере защиты прав потребителей) – в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по искам кредитора, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед кредитором по настоящему договору, в Преображенском районном суде города Москвы.

Обращаясь с настоящим иском, Алексеева О.В. указала, что условие о рассмотрении исков кредитора в Преображенском суде города Москвы было навязано истцу со стороны банка, включено в типовой бланк кредитного договора, у истца отсутствовала возможность повлиять и изменить данный пункт договора, поскольку она изначально и безусловно была экономически более слабой стороной в договоре. Вписанная в договор подсудность в Преображенском суде города Москвы лишает истца возможности своевременно узнавать о судебном производстве, а также эффективно осуществлять защиту своих законных прав и интересов в связи со значительной удалённостью от своего места жительства, истец проживала и проживает в Санкт-Петербурге, договор заключался в Санкт-Петербурге, предмет ипотеки также находится в Санкт-Петербурге. У истца отсутствует финансовая и временная возможности ездить в Москву для защиты своих прав и интересов. Данное условие договора нарушает требования закона.

Из заключительных положений кредитного договора следует, что местом жительства (регистрации) или местом пребывания Алексеевой О.В. указан адрес: <адрес> <адрес>.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что кредитный договор подписан сторонами в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что пункт 29.5 кредитного договора от 1 октября 2021 года не соответствует императивному правилу части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку Преображенский районный суд города Москвы не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика и не относится к месту получения заёмщиком оферты, в связи с чем признал данное условие договора недействительным.

Заявление ответчика о пропуске Алексеевой О.В. срока исковой давности отвергнуто судом, поскольку истец обратилась в суд 12 октября 2022 года, т.е. в пределах трехлетнего срока с даты заключения договора от 01 октября 2021 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами кредитный договор, по которому заемщик передал банку в залог свою квартиру, не регулируется примененной судом нормой части 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также что оспариваемое условие, определяющее подсудность споров по искам банка, не противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающему альтернативную подсудность по искам потребителя.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В исковом заявлении Алексеева О.В. указывала, что условие о рассмотрении исков кредитора в Преображенском суде Москвы было навязано ей со стороны банка, включен в типовой бланк кредитного договора и у истца не было возможности повлиять и изменить данный пункт договора (л.д. 4).

Таким образом, поскольку Алексеева О.В. обратилась в суд с иском об оспаривании условия договора о территориальной подсудности споров, включенных ответчиком в типовую форму договора, а доказать, что условия типового кредитного договора обсуждались с заемщиком-гражданином в индивидуальном порядке, должен банк (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров), такие доказательства банк не представил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое условие является недействительным.

Коллегия также отмечает, что в рассматриваемом случае оспариваемое условие кредитного договора о подсудности суду Москвы споров банка к Алексеевой О.В., проживающей постоянно в Санкт-Петербурге и являющейся одиноким родителем малолетнего ребенка, на день заключения договора достигшего семилетнего возраста, проживающего с матерью в Санкт-Петербурге (л.д. 23, 24), является обременительным для заемщика Алексеевой О.В., которая при заключении договора была вправе рассчитывать на то, что не произойдет ухудшение ее положения по сравнению с общим правилом ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств согласования с истцом условия о подсудности исков банка суду в Москве коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о признании данного условия недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что еще до вступления в законную силу решения по настоящему спору ООО «Бизнес Инвестиции» обратилось в соответствии с условием о договорной подсудности в Преображенский районный суд Москвы и 16 ноября 2022 года указанным судом постановлено решение об удовлетворении иска, урегулировано п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, решение не подлежит отмене по рассмотренным выше доводам апелляционной жалобы. Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

19 сентября 2023 года.