Решение по делу № 8Г-19801/2023 [88-20651/2023] от 24.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20651/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      6 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 54RS0008-01-2014-001541-72 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Болдыревой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе с дополнением к ней общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г.

установил:

    решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с Болдыревой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 1 сентября 2014 г. в размере 415 695,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 356,95 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

    Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2018 г. произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Форвард», а определением от 31 марта 2022 г. - на ООО «Голиаф».

    Согласно ответу ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска возбужденное в отношении Болдыревой Н.В. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением 5 октября 2022 г.

    ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 г. сумм.

    Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

    В кассационной жалобе с дополнением к ней ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» просит судебные постановления отменить как незаконные. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у взыскателя имеется право на индексацию присужденных денежных сумм за период с 27.10.2014 по 28.09.2022 (дата фактического исполнения обязательств). Полагает, что при фактическом исполнении обязательств требование об индексации не зависит от факта возбуждения исполнительного производства, в связи с его окончанием, не зависящим от срока предъявления исполнительного документа.

    Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судебными инстанциями.

    Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» об индексации присужденной решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 г. суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определением Конституционного Суда Российской Федерации № 159-О от 30.01.2020 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж. на нарушение ее конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что исполнительное производство в отношении Болдыревой Н.В. окончено, пришел к выводу о том, что определение суда об индексации сумм не может быть самостоятельным предметом исполнения.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 1 октября 2019 г.) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, которое своевременно не исполнено, учитывая, что обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 159-О, суды не приняли во внимание, что вывод о том, что определение суда об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, сделан в названном определении на основании изложенных в жалобе гражданки Ж. обстоятельств: неисполнение судебного постановления, на основании которого взыскана задолженность, окончание исполнительного производства по принудительному исполнению соответствующего решения суда, отсутствие воли взыскателя на его повторное возбуждение, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении пришел к выводу о том, что проведение индексации невозможно в случае неисполнения должником решения суда и пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение решения суда к исполнению.

Между тем, как следует из текста заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» и приложенных к нему документов, решение от 27 октября 2014 г. исполнено Болдыревой Н.В. 5 октября 2022 г., в связи с чем, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, правовые позиции, изложенные в указанном определении Конституционного суда Российской Федерации, к настоящему делу не применимы.

Неверно истолковав нормы материального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды фактически лишили заявителя права на компенсацию своих потерь вследствие инфляционных процессов, связанных с несвоевременным исполнением должником судебного акта, тем самым поставили его в неравное положение со взыскателем, который обратился бы за исполнением судебного акта в принудительном порядке в службу судебных приставов, при том, что предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов в силу закона является правом, а не обязанностью взыскателя.

При этом то обстоятельство, что судебный акт был исполнен должником добровольно, без возбуждения исполнительного производства, не влияет на разрешение вопроса об индексации присужденных сумм, необходимости предъявлять исполнительный лист к исполнению не имелось, в связи с добровольным его исполнением должником.

Таким образом, вопреки выводам судов, в данном случае требование об индексации не зависит от факта возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа. Юридически значимым обстоятельствам является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 О.С. Дмитриева