Решение по делу № 2-1394/2023 от 17.02.2023

    УИД 21RS0023-01-2023-000685-98

-----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023г.                                                                            адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием    представителя истицы ФИО8, действующей на основании доверенности от 14.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению    Васильевой ФИО9 к Ефремовой ФИО10, Ефремову ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры

у с т а н о в и л:

Васильева В.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Ефремовой А.Т., Ефремову А.Н. о    возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.    Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником адресА, расположенной по адресу: адрес, ул. ФИО6 Челомея, адрес. дата по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив квартиры истца. Вышеуказанный дом находится в обслуживании ООО «УК -----». Причина затопления квартиры- неисправный сместитель, что подтверждается актом от дата, составленной УК. Согласно заключению специалиста ----- от дата стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 55 867 руб. Истица просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненный в результате затопления квартиры    в размере 55 867 руб., расходы на проведение оценки - 8 000 руб., возврат госпошлины.

              Истица Васильева В.И. извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

        В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду, просила выносить по делу заочное решение.

Ответчики Ефремова А.Т., Ефремов А.Н. извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «УК -----» извещено, явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

            Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

                 Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

         Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

         По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

         В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата адресА, расположенная по адресу: адрес, ул. адрес7, принадлежит Васильевой В.И. на праве собственности.

     Этажом выше расположена адресА по адресу: адрес, ул. ФИО6 Челомея, адрес, этаж -----,     правообладателями – общая долевая собственность по ?, являются - Ефремова А.Т., Ефремов А.Н., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Дом по указанному адресу находится в обслуживании ООО «УК -----».

Согласно акта осмотра технического состояния,    составленного в целях определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба истца, дата комиссией в составе главного инженера, начальника, мастера ООО «УК -----»    в присутствии собственника, проживающей по адресу: адрес     затопление произошло с адресА. Акт составлен для подтверждения факта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от дата N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если, оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с них соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственнике помещений в многоквартирном доме.

Именно на собственнике помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания имущества расположенного в помещении стороны ответчика, которое не относится к общему имуществу, следовательно, ответственность за ненадлежащее техническое содержание которого в силу закона обязан нести собственник помещения, которым является ответчик.

         При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков, как собственников адресА, из которой произошло залитие квартиры истца и причинен ущерб, поскольку как собственники ответчики обязаны были следить за состоянием жилищного помещения и поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению специалиста №----- от дата, проведенного по заказу Васильевой В.И. в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением адресА по адресу: адрес, ул. адрес по состоянию на дата составляет 55 867 руб.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Заключение экспертом дано в соответствии с имеющимися в деле актом осмотра от дата, содержит исследовательскую часть, способ и порядок определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, использовался при проведении экспертизы соответствующий нормативный материал. Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.         Доказательств в обоснование иного размера ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истца и причина данного залития нашли свое подтверждение, учитывая, что ответчиками не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, оценив представленные доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба в сумме 55 867 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы в возмещение причиненного ущерба указанной суммы с ответчиков, поскольку размер ущерба, причиненного залитием, установлен имеющимся в деле заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры в подтверждение причинения вреда и наличия убытков представлены акты     обследования технического состоянию от дата.

В данном случае причина пролития квартиры истца установлена и непосредственно связана с действиями собственников адресА, которые не предприняли все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащей им имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и ненадлежащим исполнением УК своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, при которых на УК может быть возложена обязанность выплаты истцу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

         В силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

             В силу положений ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

                 Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Истец, за проведение оценки, понес расходы в размере 8 000 руб.,    что также подтверждается документально.

                  В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб.

         Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере     2 116 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ефремовой ФИО12, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата ОВД адрес, код подразделения -----, зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, адрес,

Ефремова ФИО13, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата отделом УФМС России по Чувашской Республике, код подразделения -----, зарегистрирован по адресу: адрес, ул. адрес

в пользу Васильевой ФИО14, ----- рождения, паспорт серии -----, выдан дата МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-013, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, адрес

            стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 55 867 руб., расходы на проведение оценки - 8 000 руб.,      расходы по оплате госпошлины- 2 116 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                             С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.