Решение от 08.12.2023 по делу № 22-1721/2023 от 25.10.2023

Председательствующий – Гаранин В.А.(дело №1-153/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1721/2023

8 декабря 2023 года                                                                      город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Лужецкой Н.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Воробьева П.Н. и его защитника-адвоката Воробьевой Е.С.,

осужденного Горностаева Ю.В. и его защитника - адвоката                     Ермаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева П.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Холдаенко В.В. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 18 сентября 2023 года, которым

Воробьев Павел Николаевич, <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

осужден по:

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

пп.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания Воробьева П.Н. под стражей с 26 апреля 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Горностаев Юрий Олегович, <данные изъяты> судимый:

- 12 августа 2021г. Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 16 декабря 2021 года наказание заменено лишением свободы на 3 месяца 28 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима                   (12 апреля 2022 года освобожден по отбытию наказания),

осужден по:

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

На Горностаева Ю.О. возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора, ходатайствовавшего об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Воробьев П.Н. и Горностаев Ю.О. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в дневное время ДД.ММ.ГГГГг. тайного хищения имущества ФИО11 стоимостью <данные изъяты> руб., с незаконным проникновением в ее жилище.

Помимо этого, Воробьев П.Н. признан виновным и осужден за совершение в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО22, стоимостью <данные изъяты> руб., с незаконным проникновением в его жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья последнего.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев П.Н. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Горностаев Ю.О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, воспользовался правом, предоставленным                                            ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев П.Н., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, исключительными, и назначить наказание с применением положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель        Холдаенко В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении осужденным наказания, поскольку суд в нарушение требований ч.2 ст.63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», в то время, как оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, и не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключить из него указание о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное Воробьеву П.Н. наказание, как за данное преступление до 1 года 5 месяцев лишения свободы, так и окончательное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Горностаеву Ю.О. до 1 года 5 месяцев лишения свободы при применении                       ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Воробьева П.Н. государственный обвинитель Холдаенко В.В. считает квалификацию действий по каждому из преступлений правильной, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым. Просит приговор в части доводов осужденного Воробьева П.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Воробьева П.Н. и                   Горностаева Ю.О. в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГг. имущества ФИО11 являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО11 о хищении из ее жилища холодильника, стоимостью                         <данные изъяты>.; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах приобретения у Горностаева Ю.О. и Воробьева П.Н. в качестве металлолома холодильника за 600 рублей; свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО14 в части совместного распития спиртных напитков с Горностаевым Ю.О. и Воробьевым П.Н. и принесении последними холодильника с целью сдачи в пункт приема металла; ФИО15,                             ФИО16 – об обнаружении ДД.ММ.ГГГГг. незапертой входной двери в комнату ФИО11; супруга потерпевшей - ФИО17 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГг. пропажи холодильника из комнаты                   ФИО11; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей установлено место совершения хищения холодильника; справкой установлена стоимость холодильника марки «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.; копией договора найма специализированного жилого помещения в общежитии, согласно которому ФИО11 предоставлено жилое помещение по <адрес>; признательными показаниями Воробьева П.Н. об обстоятельствах совместного с Горностаевым Ю.О. хищения холодильника и сдаче его как лома металла, что нашло подтверждение при проверке его показаний на месте, и в протоколе явки с повинной; признательными показаниями Горностаева Ю.О., аналогичными показаниям Воробьева П.Н., подтвержденными им при проверке его показаний на месте, протоколом явки с повинной; и другими доказательствами.

Выводы суда о виновности Воробьева П.Н. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГг. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО22 об обстоятельствах совершения Воробьевым П.Н. в его присутствии хищения принадлежащего ему телевизора марки «<данные изъяты> и нанесении ему при этом осужденным кулаком трех ударов в левую часть лица, трех ударов в грудь, двух ударов в живот, от чего он испытал сильную физическую боль; свидетельскими показаниями                     ФИО18, ФИО19 – очевидцев хищения Воробьевым П.Н. принадлежащего ФИО22 телевизора, в ходе которого Воробьев П.Н. наносил кулаками удары по лицу, телу, в грудь и живот потерпевшему; ФИО20 - соседки ФИО22 о ставшем известным от него избиении, в связи с чем ею была вызвана полиция, а также о хищении у ФИО22 телевизора; ФИО21 о передаче в дар ФИО22 телевизора марки <данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия - <адрес> установлено место совершения хищения, изъят телевизор марки <данные изъяты> заключением экспертов по результатам товароведческой судебной экспертизы установлена фактическая стоимость похищенного телевизора в сумме <данные изъяты> рублей; выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником <адрес> является ФИО22; показаниями Воробьева П.Н. об обстоятельствах хищения телевизора из комнаты потерпевшего, после отказа последнего в передаче указанного имущества, и нанесении потерпевшему ударов кулаком в лицо, грудь, живот, подтвержденными при проверке показаний на месте; и иными доказательствами.

Исследовав показания Воробьева П.Н., Горностаева Ю.О., данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу. При этом судом установлено, что Воробьев П.Н., Горностаев Ю.О. допрашивались с соблюдением требований ст.ст.76, 77, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии защитников, с разъяснением им положений ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Воробьева П.Н., Горностаева Ю.О. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что исследованные судом доказательства, в том числе и признательные показания осужденных об обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступлений, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Воробьева П.Н., Горностаева Ю.О. в инкриминируемых им деяниях.

Действия Воробьева П.Н. и Горностаева Ю.О. судом первой инстанции по событиям ДД.ММ.ГГГГг. правильно квалифицированы по п.«а» ч.3                   ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; действия Воробьева П.Н. по событиям                      ДД.ММ.ГГГГг. правильно квалифицированы по пп.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

При назначении наказания каждому из осужденных суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В отношении Воробьева П.Н. судом обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены при назначении наказания по каждому преступлению на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания; по преступлению в отношении ФИО11 по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В отношении Горностаева Ю.О. судом обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены при назначении наказания на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание осужденным, не имеется. Причин для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденных не имеется.

Суд обсудил в приговоре вопрос о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных, и мотивированно пришел к выводу об их отсутствии. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимания характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона судом первой инстанций были допущены.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Однако суд первой инстанции, признавая Воробьева П.Н. и               Горностаева Ю.О. виновными в тайном хищении имущества ФИО11 при незаконном проникновении в ее жилище, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не принял во внимание, что осужденные являются соучастниками преступления, и повторно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из осужденных «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – «совершение осужденными преступления в составе группы по предварительному сговору» по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит спр░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░.«░», «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░                                           18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., – «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.3                                  ░░.158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.3                                  ░░.158 ░░ ░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░