Решение по делу № 33-2402/2023 от 28.03.2023

Дело № 33-2402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Можаевой С.Г.,
при секретаре:	Ухаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5647/2022 по апелляционной жалобе ответчика Мндляна М.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мндлян М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мндлян М.С. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк»

задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» № от 06.08.2016 по состоянию на 25.07.2022 в размере 35 860,63 рублей, в том числе: сумма пени по просроченному основному долгу 30 000 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 5 860,63 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 570 рублей.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мндлян М.С. – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Мндляну М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.08.2016 года № в размере 78 380 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 347 рублей 87 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MERCEDEC-BENZ E 350 4MATIC, год выпуска 2011, цвет черный, модель № двигателя: №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 13.05.2011 года, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 768 000 рублей (том №1 л.д. 3-6, 141-144, том №2 л.д. 133, 228).

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2016 года между АО «Эксперт Банк» и Мндляном М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 996 000 рублей под 23,5% годовых на срок до 08.06.2021 года. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля MERCEDEC-BENZ E 350 4MATIC, год выпуска 2011, цвет черный, модель №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 13.05.2011, который куплен ответчиком и находится в залоге у Банка. В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Мндлян М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, его представитель Климова О.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мндлян М.С.

В апелляционной жалобе Мндлян М.С. в лице своего представителя Климовой О.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2022 года по делу №2-5647/2022, вынести по делу новый судебный акт, уменьшив сумму требований (том №2 л.д. 214-216).

В доводах жалобы указывает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, поскольку судом не было применено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Считает, что взысканные судом суммы неустоек чрезмерными и подлежащими уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полностью не согласен с требованием по обращению взыскания на автомобиль, так как сумма долга является незначительной по сравнению с суммой оплаченного кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу №2-5647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мндляна М.С. – без удовлетворения.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Мндлян М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В суд апелляционной инстанции 12.04.2023 года от ответчика Мндляна М.С. в лице его представителя Климовой О.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.10.2021 года поступил в письменном виде отказ от апелляционной жалобы.

Исследовав представленное заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до вынесения им соответствующего судебного постановления. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от жалобы не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (пункт 20).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что другими участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется, отказ Мндляна М.С. от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, права других лиц не нарушает, судебная коллегия считает возможным такой отказ принять и производство, возбужденное на основании указанной жалобы, прекратить.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

принять отказ ответчика Мндляна М.С. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2022 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе Мндляна М.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2022 года - прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2023 года.