Решение от 03.05.2024 по делу № 2-687/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-687/2024

УИД 37RS0007-01-2024-000917-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 03 мая 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Казариной С.Л., помощнике судьи Власовой А.Е.,

с участием истца Степанова А.А., ответчиков Степановой Я.Л., Степнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2024 по иску Степанова Александра Алексеевича к Степановой Яне Леонидовне, Степанову Антону Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Степановой Я.Л., Степанову А.А. о взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: взыскать со Степанова А.А. денежные средства в размере 60000 рублей, со Степановой Я.Л. 35000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5897 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей в равных долях.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Степанов А.А. 04 апреля 2022 года по просьбе своего сына Степанова А.А. и его жены Степановой Я.Л., оформил кредит в Банке ВТБ (ПАО) на ремонт приобретенной Степановыми в период их брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он заключил кредитный договор №, согласно условиям которого, ему выдали денежные средства в размере 257871 рубль со сроком погашения 48 месяцев под 31,5% годовых. Указанные денежные средства он передал в займ Степановой Я.Л. и Степанову А.А., которые вместе обязались погашать этот кредит. Несмотря на это, кредитные обязательства погашает только он. За период с 04.04.2022 года по настоящее время истец выплатил 269 654 рубля, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. Считает указанную сумму общим долгом супругов Степановых, который они должны вернуть.

В момент заключения договора займа Степанов А.А. и Степанова Я.Л. находились в брачных отношениях, вели совместное хозяйство, при этом на предоставленные по договору займа денежные средства произвели ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобрели технику, акустическую систему, сотовый телефон. Также погасили кредитные обязательства Степановой Я.Л. в ПАО Сбербанк России по кредитному договору 80 000 рублей и кредитной карте в сумме 60 000 рублей, а также погасили задолженность по оплате квартиры и коммунальных платежей.

Истец Степанов А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения исковых требований поддержал, суду пояснил, что ответчик Степанов А.А. приходится ему родным сыном, Степанов А.А. и Степанова Я.Л. состояли в зарегистрированном браке. Они попросили его взять кредит на ремонт квартиры и погашение долгов. Обещали, что будут возвращать деньги каждый месяц в размере ежемесячного платежа по 12275 рублей. Часть денег ответчики ему передали, но не полностью. Денежные средства в размере 257000 рублей передал Антону в офисе банка, сразу, как снял с карты. Письменные договоры с ответчиками на передачу денежных средств не заключал. Денежные средства передавал в качестве материальной помощи семье сына на возмездной основе.

Ответчик Степанов А.А. исковые требования признал в размере 60000 рублей, суду пояснил, что действительно в офисе Банка ВТБ отец Степанов А.А. передал ему денежные средства в размере примерно 260000 рублей на нужды семьи, которые они с бывшей супругой обещали вернуть отцу. Данные денежные средства он потратил на оплату долгов по коммунальным платежам, погасил долги по кредитным картам, открытым на имя Степановой Я.Л. в период брака. Часть денежных средств в счет погашения долга он перевел отцу, в какой сумме сказать затруднился. Всеми полученными от отца денежными средствами распоряжался сам, Степановой Я.Л. дал наличными примерно пять или десять тысяч рублей.

Ответчик Степанова Я.Л. в судебном заседании исковые требования признала в размере 35000 рублей, суду пояснила, что находилась с ответчиком Степановым А.А. в зарегистрированном браке. Он принес домой 150000 рублей в апреле 2021 года. Из них 50000 рублей положили на кредитную карту ПАО Сбербанк, 108000 рублей ушли на погашение долга по кредитному договору. Задолженность отцу погашали периодически, но не в полном объеме. После прекращения брачных отношений она перевела на погашение долга денежные средства с общей сумме 40000 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим на момент возникновения спорных отношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений указанной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег, что порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства. Если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая указанные нормы права, наличие заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства), условия займа и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиками на основании договора займа, заключенного в устной форме.

Вместе с тем, данное основание получения ответчиками денежных средств - заключение сторонами договора займа - не подтверждено доказательствами, а отсутствие заключенного в письменной форме договора займа не порождает ответственности, предусмотренной нормами права, регулирующими указанный вид договора.

Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Правильное определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания иска указываются истцом.

Согласно части 3 статьи 196 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям.

Однако частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 № 19-КГ21-12-К5.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из данной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая характер данных правоотношений, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие не только самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), но и того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислено неосновательное обогащение, которое возврату не подлежит.

Поскольку факт получения ответчиками денежных средств за счет истца судом установлен и ответчиками не оспорен, предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств отпало, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиками денежных средств не выявлено и стороны на такие основания не ссылались, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиками денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено, напротив, в судебном заседании ответчики признали исковые требования истца, с учетом их уточнения, в полном объеме.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики признали исковые требования, заявленные истцом Степановым А.А. с учетом их уменьшения, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании со Степанова А.А. в пользу истца денежные средства в размере 60000 рублей, со Степановой Я.Л. - денежных средств в размере 35000 рублей.

Истцом Степановым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 5897 рублей и расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей в равных долях с каждого.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

За составление искового заявления Степановым А.А. были уплачены адвокату Трофимовой А.В. 3000 рублей, которые суд находит обоснованными, а также государственная пошлина в размере 5897 рублей.

С учетом вышеуказанных норм права с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 1500 рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины со Степанова А.А. в размере 2000 рублей, со Степановой Я.Л. – 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░.