Решение по делу № 22-999/2023 от 09.03.2023

Председательствующий: Русинова А.Р.     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи             Клостера Д.А.

при секретаре                        Абишевой Д.С.

с участием прокурора                    Сальникова А.В.

адвоката                            Ивановой О.Ю.

осужденного                         Пугачева М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Ю. и дополнение к ней осужденного Пугачева М.И. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым

Пугачев М. И., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- <...> Ачинским городским судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения. Освобожден <...> по отбытию наказания;

- <...> Басманным районным судом <...> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав выступления участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Пугачев М.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Пугачев М.И. вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

    В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Ю. в интересах осужденного Пугечева М.И. не соглашается с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым. Считает, судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что Пугачев вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно содействовал расследованию преступлений, способствовал розыску похищенного, вследствие чего ущерб потерпевшему был возмещен. Просит приговор изменить, назначить Пугачеву более мягкое наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пугачев М.И. также находит приговор суда чрезмерно суровым. Приводит аналогичные доводы доводам жалобы адвоката дополнительно обращая внимание на оказание им помощи малолетнему племяннику и бабушке, удовлетворительную характеристику по месту проживания. Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

    На апелляционную жалобу адвоката транспортным прокурором Козловским Д.В. поданы возражения.

    Изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пугачева М.И. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пугачев М.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действиям осужденного Пугачева М.И. по ч.1 ст.158 УК РФ дана судом первой инстанции верно.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы адвоката и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.6, ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются адвокат и осужденный, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Суждения суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы. Размер наказания судом определен в минимально возможном размере с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

При таком положении, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание как справедливое и соответствующее требованиям уголовного закона. Оснований к смягчению наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от <...> в отношении Пугачева М. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.А. Клостер