Решение по делу № 8Г-31093/2021 [88-29251/2021] от 28.10.2021

50RS0039-01-2020-007365-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29251/2021

№ 2-4500/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Раменская УК» к Борисову А. В., Борисовой Л. А., Борисовой С. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Борисова А. В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «Раменская УК» обратилось в суд с иском Борисову А.В., Борисовой Л.А., Борисовой С.А., которым просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июля 2013 г. по 31 марта 2020 г. в размере 538 211,37 руб., пени в размере 113 084,82 руб., расходы по TOC \o "1-5" \h \z уплате госпошлины в размере 8 582 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей компанией, в силу чего оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом осуществляют оплату за коммунальные услуги и жилье, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Раменского городского суда от 2 ноября 2020 г., с учетом определения суда от 9 ноября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования были удовлетворены частично.

С Борисова А.В., Борисовой Л.А., Борисовой С.А. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 13 июля 2017г. по 31 марта 2020 г. в размере 232 625, 81 руб., возврат госпошлины в размере 5526,26 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции изменено.

С Борисова А.В. в пользу АО «Раменская УК» взыскана задолженность за период с 13 июля 2017г. по 30 марта 2020 г. по взносам на капитальный ремонт в сумме 18 565,75 руб., а также задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого фонда в сумме 82 175,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 214 руб.

С Борисова А.В, Борисовой Л.А., Борисовой С.А. в пользу АО «Раменская УК» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 13 июля 2017г. по 31 марта 2020 г. в размере 131 884,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 837 руб.

Борисов А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Борисову А.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы: Борисов А.В. - со 2 марта 1995 г., Борисова Л.А. - с 9 феваля1997 г., Борисова С.А., 10 октября 2001 г. рождения- с 7 февраля 2002г.

АО «Раменская УК» является управляющей организацией в многоквартирном доме, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, организовывающей и предоставляющей коммунальные услуги по многоквартирному дому № 3 по вышеуказанному адресу.

За период с 1 июля 2013 г. по 31 марта 2020 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 232 625,81 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39,31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные истцом, своевременно не вносили, в связи с чем образовалась задолженность.

Определяя размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его обоснованным и арифметически верным, исходил из того, что образовавшаяся за период с 1 июля 2017 по 31 марта 2020 г. задолженность в размере 232 625,81 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Принимая решение о солидарном взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия какого-либо соглашения между собственником и членами его семьи относительно порядка внесения платы за жилое помещение.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что члены семьи собственника Борисова А.В. - Борисова Л.А. и Борисова С.А. - собственниками жилого помещения не являются, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с них солидарно с собственником платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 82 175,07 руб., за капитальный ремонт в размере 18 565,75 руб. Обязанность по внесению указанных платежей несет только собственник жилого помещения, и взыскал с ответчика Борисова А.В. задолженность по внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 82 175,07 руб., на капитальный ремонт в сумме 18565,75 руб. Задолженность в остальной части в сумме 131 884,99 руб. за коммунальные услуги взыскал со всех ответчиков солидарно.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчиков указал, что поскольку доказательства управления многоквартирным жилым домом иной организацией, а также доказательства признания решения собственников помещений об избрании управляющей организации недействительным заявителем жалобы не представлены. Материалами дела подтверждается осуществление истцом деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по месту жительства истца, заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов, проведения периодических осмотров состояния жилого дома.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

С учетом приведенных норм применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит верными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Борисова А.В. задолженности по внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 82 175,07 руб., на капитальный ремонт в сумме 18565,75 руб. и взыскания задолженности в остальной части в сумме 131 884,99 руб. за коммунальные услуги с ответчиков солидарно.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчиков являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Борисовой С.А. задолженности в период ее несовершеннолетия не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку обжалуемыми судебными актами права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                               подпись

Судьи                                                              подписи

Копия верна:

Судья                                                                                                    Н.В. Чернова