Решение по делу № 8Г-4477/2020 [88-5031/2020] от 23.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-3095/2019

             УИД 25RS0029-01-2019-000268-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 августа 2020 года № 88-5031/2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Кудриной Я.Г.

судей                                                 Ковалёва С.А., Познер Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Петра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Бруховецкому Сергея Владимировичу о возмещении убытков, связанных с ограничением санитарно-защитной зоны сельскохозяйственного производства и объекта агропромышленного комплекса, расположенного на приквартирном земельном участке, о взыскании заработной платы, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Пономаренко Петра Ивановича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Бруховецкого С.В. – Мизь В.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Пономаренко П.И. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Бруховецкому С.В. с названными выше исковыми требованиями, указав в обоснование, что    ответчик Бруховецкий С.В. на принадлежащем ему соседнем приквартирном земельном участке осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по выращиванию домашней птицы, пчеловодство. Данная деятельность ведется ответчиком в жилой зоне    с нарушением градостроительного регламента,    влечет ограничение прав истца как собственника соседнего участка и расположенной на нем части жилого дома из-за наличия санитарно-защитных зон, которые должны отделять производственные объекты от жилых, причиняет истцу убытки в размере 50 процентов кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка ежегодно.

При этом земельный участок    незаконно предоставлен ответчику для целей ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того в 1995 году истец в течение 6 месяцев работал у ответчика в качестве разнорабочего без оформления трудового договора.

В связи с этим Пономаренко П.И. просил взыскать с Бруховецкого С.В. убытки за три года в размере 855 874,50 руб., заработную плату в размере не менее 135 360 рублей.    Кроме того, просил признать недействительным выданное на имя ответчика свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Пономаренко П.И. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

От представителя Бруховецкого С.В. – Мизь В.К., на кассационную жалобу поступили возражения, в которых последний просит в удовлетворении     кассационной жалобы отказать.

Пономаренко П.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая    спор, суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу : <адрес>, а также земельный участок, площадью 0,13.6 га для ведения личного подсобного хозяйства по тому же адресу,     придя к выводу об отсутствии доказательств пользования ответчиком данным земельным участком с нарушением прав    истца, являющегося собственником соседнего жилого помещения и земельного участка, а также доказательств выполнения истцом работы по трудовому договору с ответчиком, указав на отсутствие правовых оснований для признания недействительным    свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок, не нашел оснований для удовлетворения исковых требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих пользование    ответчиком принадлежащим им земельным участком с нарушением    прав и законных интересов истца, в частности, не было    установлено, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке ведется производственная    деятельность с нарушением назначения земельного участка.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований    суд правомерно сослался на обстоятельства,    установленные вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2014г., которым    Пономаренко П.И. отказано в удовлетворении иска к Бруховецкому С.В. об ограничении земельного участка и квартиры санитарно-защитными зонами и сносе производственного объекта. Данным судебным решением установлено, что пользование ответчиком указанным земельным участком в целях ведения личного подсобного хозяйства осуществляется с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения им для ответчика работы по трудовому договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 августа 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Петра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи