Решение по делу № 33-939/2021 от 29.03.2021

Судья Морозова Л.С.

УИД 24RS0048-01-2020-010521-85

        № 33-939/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г.                                                       г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Князева ФИО6 на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 23 сентября 2020 года, которым ему отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации, Красноярскому краевому суду о компенсации морального вреда в части требований о компенсации морального вреда, причинённого в результате действий судьи Беловой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Князев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Красноярскому краевому суду компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания в камерах Красноярского краевого суда, и действиями судьи Беловой О.Г., которая в период с 23.10.2017 по 01.11.2017, несмотря на объявленную им голодовку, наличие у него ряда хронических заболеваний, продолжала вызывать его в суд.

Определением судьи от 23.09.2020 (л.д. 6-7) Князеву С.А. отказано в принятии названного искового заявления в части требований о компенсации морального вреда, причинённого действиями судьи Беловой О.Г.

Не согласившись с названным определением, истец Князев С.А. обратился с частной жалобой (л.д. 56), в которой указывает, что им не обжалуется приговор либо иное решение судьи Беловой О.Г.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст.7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления Князева С.А. в части, судья указал, что рассмотрение требований о компенсации морального вреда, причинённого в результате действий судьи Беловой О.Г., не подлежат рассмотрению и разрешению по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования разрешаются в рамках иного порядка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи.

Из содержания искового заявления, следует, что исковые требования Князева С.А. направлены на оспаривание действий судьи Беловой О.Г., связанных с осуществлением правосудия, которые, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем порядок привлечения судьи, председателя суда к ответственности за виновные действия предусмотрен Законом Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19,22 Федерального закона от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Таким образом, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействий) суда и судьи, связанных с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителя, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в п.2 ст.1070 ГПК РФ незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Что касается проверки законности процессуальных действий судьи, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных случаях в установленном процессуальным законом порядке.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Указанное положение нашло свое закрепление также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 23 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления Князева Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Красноярскому краевому суду о компенсации морального вреда в части требований о компенсации морального вреда, причинённого действиями судьи Беловой О.Г., оставить без изменения, частную жалобу истца Князева ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий                                                              Т.В. Долгополова