Решение по делу № 33-2238/2019 от 07.05.2019

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-2801

№ 2-6401/2016

28 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 мая 2019 года дело по частной жалобе Овчаренко ФИО11 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

заявление Карабань ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Овчаренко ФИО13 в пользу Карабань ФИО14 расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 11.01.2017, и вступившим в законную силу 11.01.2017, исковые требования Карабань О.Г. к Овчаренко А.С. удовлетворены, а именно: с Овчаренко А.С. в пользу Карабань О.Г. взыскана задолженность в сумме 800000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11200 руб.

Карабань О.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-6401/2016 им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые просил взыскать с Овчаренко А.С.

Судом постановлено вышеприведенное определение от 27.03.2019.

В частной жалобе Овчаренко А.С. просит постановленное судом определение отменить, вынести новое определение, которым взыскать с Овчаренко А.С. в пользу Карабань О.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Полагает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. завышенной, не соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг представителем, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Карабань О.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя были соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 11.01.2017, и вступившим в законную силу 11.01.2017, исковые требования Карабань О.Г. к Овчаренко А.С. удовлетворены, а именно: с Овчаренко А.С. в пользу Карабань О.Г. взыскана задолженность в сумме 800000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11200 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.04.2017 с Овчаренко А.С. в пользу Карабань О.Г. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Овчаренко А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше судебного. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда г. Кирова от 10.07.2018, в предоставлении требуемой рассрочки исполнения судебного решения Овчаренко А.С. отказано.

При рассмотрении данного заявления Карабань О.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг № № от <дата>, заключенный между Карабань О.Г. (Заказчик) и ФИО15 (Исполнитель) (л.д.65 т.2); акт выполненных работ от <дата>, который является актом приема-передачи денежных средств от Заказчика Исполнителем в размере 15000 руб (л.д.66 т.2).

Суд первой инстанции, исходя из того, что Карабань О.Г. доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с Овчаренко А.С. в пользу Карабань О.Г. 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении вышеуказанного заявления Овчаренко А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.06.2016, защиту интересов Карабань О.Г. осуществлял на основании доверенности представитель ФИО16 (л.д.2 т.2). Представитель участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции (23.05.2018 – судебное заседание длилось 20 мин. с 09.30 час. до 09.50 час. (л.д.28-31 т.2); подготавливал письменные объяснения, возражения на частную жалобу (л.д.3, 45 т.2).

Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов в вышеуказанном размере определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: