Решение по делу № 33-440/2021 от 16.12.2020

Судья Бурдина И.А.

Дело № 33-440/2021 (33-12717/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малушко Ирины Леонидовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.09.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Малушко Ирины Леонидовны к Запаловой Ирине Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения истца Малушко И.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Малушко И.Л. обратилась в суд с иском к Запаловой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования обосновала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****47. 13.07.2019 произошло затопление указанной квартиры, вследствие ненадлежащего использования системы канализации жильцами вышерасположенной квартиры. На дату залива срок действия договора управления многоквартирным домом закончился, однако УК ООО «Чуртан 59» составила акт обследования жилого помещения. Установлено, что засор канализационного стояка произошел по причине его неправомерной эксплуатации. При обследовании квартиры № 50, собственником которой является Запалова И.А., установлено, что на разводке канализационной трубы на раструбе нет заглушки, выход трубы не перекрыт, открыт слив от демонтированной мойки. В туалете между унитазом и гофрированной трубой герметичность отсутствует, вода льется на пол. В указанной квартире затоплены: коридор, кухня, туалет. В результате затопления в квартире на кухне на потолке отслоение покрасочного слоя, желтые пятна, на стенах отслоение клеенки, набухание деревянных дверей, на полу вздутие линолеума, в коридоре на потолке желтые пятна, на стенах отслоение обоев, в санузле на потолке отслоение плитки ПВХ. Истец просила взыскать с ответчика Запаловой И.А. в свою пользу 126 726 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, 6 200 руб. - стоимость услуг оценщика, 3 734,52 руб. и 300 руб. – госпошлину.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Юдин В.А., действующий на основании устного заявления, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Запалова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

3-е лицо Репина Е.А. (до брака Елышева Е.А.) в судебном заседании мнения по иску не выразила.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.09.2020 исковые требования Малушко И.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указав, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права. Полагает, что материальный ущерб должен возмещать ответчик, поскольку установлено, что засор канализации произошел по причине попадания туда игрушки; на дату осмотра 14.07.2020 в квартире ответчика было обнаружено, что на разводке канализационной трубы на раструбе нет заглушки, выход трубы перекрыт, открыт слив от демонтированной мойки, в туалете между унитазом и гофрированной трубой герметичность отсутствует, вода лилась на пол, что является причинно-следственной связью с затоплением. Полагает, что вина ответчика установлена заочным решением Березниковского городского суда по делу 2-964/20. Ответчик не представил доказательства своей вины.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Запаловой И.А. поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 13.07.2019 произошло затопление квартиры №47 по просп. **** в г. Березники.

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Чуртан 59» заявки от жильца квартиры №47 по просп. **** о наличии течи сверху поступали: 13.07.2019 в 19:33 час., 13.07.2019 г. в 20:10 час., 14.07.2019 в 07:30 час. В ходе устранения течи вентиль подачи холодной воды перекрыт, в квартиру №50 доступа для осмотра нет, установлено, что в квартире №53 сбросили игрушку в унитаз, из-за чего и образовалась пробка. 14.07.2019 в 11:50 в квартире №50 обнаружена неисправность канализационной разводки на кухне и в туалете. Канализация прочищена с чердака (гр.дело № **/2019 л.д.114-116).

В рамках гражданского дела № **/2019 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и причин затопления квартиры Малушко И.Л.

Согласно заключению эксперта ИП П. № 27-12/2019 от 20.12.2019, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № **/2019, затопление в квартире истца произошло вследствие засора общего имущества многоквартирного дома – канализационного стояка из-за попадания бытового предмета (твердых бытовых отходов) в канализационный сток. Образовался подпор бытовых сточных вод и канализационные стоки стали подниматься вверх по стояку, потекли по минимальному пути сопротивления и вылились на пол через раструб демонтированной мойки в квартире № 50. Далее канализационные стоки просочились через деревянное перекрытие в квартиру № 47, произошло затопление и нанесен ущерб внутренней отделке помещений.

Согласно Таблице 2 экспертного заключения, в квартире № 50 внешние повреждения труб, стыков отсутствуют, какие-либо изменения в системе канализационных стоков на кухне не производились, за исключением установки манжеты в раструб для слива от стиральной машины. Слив канализационных стоков от ванны и стиральной машины производится в канализационный стояк через тройник (отдельно от унитаза). В кухне установлена ванна, умывальник (мойка) отсутствует, подводка под умывальник (мойку) раструба канализационной трубы не имеет сифона (гидрозатвор отсутствует), при этом горловина закрыта резиновой манжетой со встроенным шлангом слива от стиральной машины, у ванны на сливе имеется сифон (гидрозатвор).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, в которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, достоверно свидетельствующих о засоре канализационного стояка по вине собственника квартиры № 50 суду не представлено, а отсутствие мойки в квартире № 50 и наличие резиновой манжеты с шлангом от стиральной машины на канализационном раструбе не являются причиной затопления квартиры истцы. Факт затопления квартиры истца по вине ответчика исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден и судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца вследствие затопления квартиры. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, а также производных требований о компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об установленной вине ответчика заочным решением Березниковского городского суда от 26.06.2020 по иску Малушко И.Л. к Запаловой И.А. о возмещении ущерба по делу 2-964/20, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением суда от 14.08.2020 указанное заочное решение отменено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малушко Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.