Решение по делу № 33-5666/2021 от 18.08.2021

УИД: 05RS0№-40

Номер дела суда первой инстанции: 9-423/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-5666/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, при секретаре ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на определение Дербентского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гарантъ-Строй» о признании права собственности на долю в незавершенном многоквартирном доме в виде квартиры.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, исковое заявление ФИО2 возвращено.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что по предмету иска урегулирование спора во внесудебном порядке не предусмотрено законом, в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его возврата.

В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения, в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче в суд иска не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о признании права собственности на долю в многоквартирном доме в виде квартиры.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

В силу п. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Так, необходимость соблюдения досудебного или претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Между тем, действующим гражданским законодательством для требований, с которыми ФИО3 обратилась в суд, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением материала в Дербентский городской суд РД со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.