Решение по делу № 8Г-19726/2021 [88-20344/2021] от 14.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 88-20344/2021

                                                                                    № 2-2461/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                        7 октября 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняка А. В., Черняк М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства, излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, судебных расходов,

по кассационной жалобе Черняка А. В., Черняк М. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2021,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Черняк А.В., Черняк М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просят взыскать каждому: излишне уплаченные денежные средства в размере 10 838,85 руб., неустойку за период с 17.12.2019 по 14.02.2020 в размере 47 458,49 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 10 838,85 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, в пользу Черняка А.В. расходы по экспертизе 5 500 руб., на представителя 40 000 руб., признать недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24.09.2020, с учетом определения того же суда от 04.03.2021 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2021 решение Балашихинского городского суда Московской области от 24.09.2020, с учетом определения того же суда от 04.03.2021 об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за период с 05.11.2019 по 04.03.2020 в размере 10 838,85 руб. в пользу каждого, штрафа, как постановленных с нарушением с норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 22.06.2018 между ООО «Главстрой-СПб» с одной стороны и Черняк А. В. и Черняк М. А. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участникам долевого строительства с отделкой, площадь объекта 53,7 кв.м без учета балконов, лоджий и других летних помещений (строка 12).

Цена договора участия в долевом строительстве составила 3 954 874,50 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30 сентября 2019 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме.

15.10.2019 дом был введен в эксплуатацию.

05.11.2019 истцами доплачено 85 510,80 руб. за увеличение площади квартиры на 1,2 кв.м, которая составила - 54,9 кв.м.

14.02.2020 квартира передана истцам.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10.06.2020 в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.10.2019 по 16.12.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 17.12.2019 до 14.02.2020 в размере 94 916,99 руб. по 47 458,49 руб. в пользу каждого из истцов, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за увеличение площади, суд первой инстанции исходил из того, что технические обмеры застройщиком были произведены до проведения отделочных работ, и уменьшение жилой площади произошло именно после производства работ.

При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу», в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно заключению по данным натурного осмотра 20.07.2020 общая площадь жилых помещений без учета лоджии составляет 54,6 кв.м, по данным технического паспорта на здание 54,9 кв.м. При этом эксперт указал, что установить наличие\отсутствие отделки квартиры в период проведения обмерных работ застройщиком в «ОЛЛИВЕН ГЕО» не представилось возможным, на момент проведения судебной экспертизы в квартире выполнены все отделочные работы, вероятной причиной уменьшения площади могут являться выполненные отделочные работы.

Пунктом 3.6 договора определено, что застройщик производит обмер площади перед вводом дома в эксплуатацию, после чего направляет участнику долевого строительство уведомление о необходимости проведения окончательных расчетов.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Принимая решение об отказе во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства направления претензии ответчику за указанный период. Представлена претензия по неустойке за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, по которой ранее уже было вынесено судебное решение в Железнодорожном городском суде.

Также суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований о признании недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве, посчитав, что изменение территориальной подсудности спора не может нарушать права истца.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за период с 05.11.2019 по 04.03.2020. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании оценки представленных по делу доказательств, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Кроме того, ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на участника долевого строительства не возложено.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителей добровольно им исполнены не были. Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки за период с 17.12.2019 по 14.02.2020 признаны законными и обоснованными. Более того, суд первой инстанции установил нарушения прав истцов, как потребителей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суду следовало учесть, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона необходимо разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2021 в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от 24.09.2020 об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2021 в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от 24.09.2020 об отказе в удовлетворении требований о взыскании штраф отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2021 оставить без изменения.

Председательствующий         Подпись

Судьи                                        Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             О.Н. Шабанова