Решение от 01.02.2024 по делу № 33-1850/2024 от 18.01.2024

                                                                             УИД 54RS0001-01-2021-003663-09

Судья: Катющик И.Ю.                                                                Дело № 2-2716/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                       № 33-1850/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи:    Никифоровой Е.А.,

При секретаре:    Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «01» февраля 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Компания «Максима» Гебаура Ю.А. на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО «Компания «Максима» Гебаура Юрия Александровича о передаче гражданского дела по подсудности отказать.

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания «Максима» к Карманову Н.А., ООО «Реком ГСМ» о взыскании денежных средств.

Представителем ООО «Компания «Максима» Гебауром Ю.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку наличествует спор между двумя субъектами предпринимательской деятельности в силу того, что с 03 ноября 2009 года ответчик Карманов Н.А. является индивидуальным предпринимателем, солидарным ответчиком является юридическое лицо.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Компания «Максима» Гебаур Ю.А., в частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом неверно применены разъяснения, закрепленные в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», а также Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 04 марта 2015 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 1), поскольку, вопрос был поставлен по поручительству не относительно лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, а физического лица, являющегося единственным учредителем (участником) общества, или иным лицом, контролирующим деятельность общества. В связи с чем и был дан ответ, которым суд руководствовался.

Ссылается на то, что судом не учтено, что с 01 сентября 2016 года Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ статья 33 АПК РФ изложена в новой редакции, статья 27 дополнена частью 6. Положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам, ранее предусмотренные статьей 33 прежней редакции, содержатся в части 6 статьи 27.

Указывает на то, что судом не установлено, что спор носит экономический характер. Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, спор возник из ненадлежащего исполнения договора поставки и поручительства за исполнение договора поставки.

Ссылаясь на п. 1 ст. 506 ГК РФ полагает, требование, заявленное из ненадлежащего исполнения договора поставки, изначально отнесено к экономическим спорам.

В данном случае, иск основан на неисполнении договора поставки со стороны ООО «Реком ГСМ» (предпринимательская деятельность, экономический спор) - экономический характер, договор поручительства (экономический интерес в обеспечении сделки, имеющей экономический характер, делает спор из обеспечительной сделки также имеющим экономический характер), характер обеспечительной сделки подчиняется характеру основной сделки.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно определен характер спора и не учтено, что Карманов Н.А., как на момент заключения сделки, так и на момент обращения в суд с исковым заявлением и, впоследствии, с ходатайством о передаче дела по подсудности Арбитражному суду Новосибирской области, является индивидуальным предпринимателем.

То обстоятельство, что договор поручительства подписан Кармановым Н.А. как физическим лицом, не имеет правового значения, поскольку им не доказано, что данный договор заключен в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Компания «Максима» и ООО «Реком ГСМ» был заключен договор поставки нефтепродуктов № РГСМ-015/18 от 24 сентября 2018 года, в соответствии с которым ООО «Компания «Максима» обязалось оплачивать поставку товара в количестве, определенном на основании заявок покупателя; наименование и количество поставляемой партии товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Договором поставки предусмотрено, что после согласования цен на каждую партию ООО «Компания «Максима» (покупатель) производит оплату в порядке предоплаты за поставляемый товар (нефтепродукты), после чего осуществляется отгрузка товара (нефтепродуктов). Спецификациями были согласованы цена, объем и сроки поставки каждой партии товара.

18 декабря 2018 года между ООО «Компания «Максима» и Кармановым Н.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по возврату денежных средств, оплаченных ООО «Реком ГСМ».

Как указывает истец, в период с 25 сентября 2018 года по настоящее время ООО «Реком ГСМ» были перечислены денежные средства в сумме 48 890 860 рублей 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями, однако поставлен товар на сумму 24391879 рублей 40 копеек, в связи с чем у ООО «Реком ГСМ» имеется задолженность перед ООО «Компания «Максима» за поставленный товар (нефтепродукты) в сумме 24 498 981 рубль 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд пришел к выводу о том, что ответчик Карманов Н.А. заключал с истцом ООО «Компания «Максима» договор поручительства как физическое лицо, о чем прямо указано в договоре поручительства от 18 декабря 2018 года. Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, конкретные обстоятельства данного дела, суд не нашел правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о подсудности спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку при заключении договора поручительства Карманов Н.А. действовал от своего имени как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем не имеется оснований полагать, что для Карманова Н.А. сделка была связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 24.12.2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В части 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подсудность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как было установлено судом первой инстанции, договор поручительства был заключен между истцом и Кармановым Н.А. как с физическим лицом, указанное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела для подсудности и несостоятельными соответствующие доводы частной жалобы стороны ООО «Компания «Максима».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

                                              О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░