Решение по делу № 2-2574/2021 (2-9072/2020;) от 04.12.2020

Дело 2-2574/2021 (2-9072/2020;) 25 марта 2021 года 78RS0014-01-2020-011013-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пахоменко Т.М. к АО "ЭнергоСтройПроект" о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Пахоменко Т.М. обратилась в суд с иском к АО «ЭнергоСтройПроект» о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, образовавшейся согласно измененной в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/, редакции иска за период с 01.02.2020 по 23.11.2020 в сумме 689 299,95 руб.

В судебное заседание истец Пахоменко Т.С. не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, согласно направленному в адрес суда ходатайству просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЭнергоСтройПроект» Колесова Н.В. в судебное заседание также не явилась, направив в адрес суда заявление о признании исковых требований Пахоменко Т.М., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В порядке положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, заявивших соответствующие ходатайства.

    Исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, представителю которого последствия, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, очевидно, понятны, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором № 107/16 от 03.10.2016, истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера в отдел специальных разделов филиала ЗАО «ЭнергоСтройПроект» в Санкт-Петербурге.

На основании дополнительного соглашения от 11.09.2017 истец была переведена на должность главного специалиста в отдел специальных разделов филиала ЗАО «ЭнергоСтройПроект» в Санкт-Петербурге с должностным окладом в размере 65 000 руб.

Как указано истцом и ответчиком не оспаривается, с февраля 2020 года своевременная выплата заработной платы истцу прекратилась, и 23.11.2020 заключенный между сторонами трудовой договор № 107/16 от 03.10.2016 был расторгнут по инициативе работника.

Согласно расчёту задолженности по заработной плате, представленному в материалы дела истцом за период с 01.02.2020 по 23.11.2021, а также листкам трудоспособности, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 689 299,95 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком, истец освобождается от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, что следует из положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт невыплаты заработной платы ответчиком истцу, принимая во внимание, что расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом подтвержден расчётными листками, признавая его арифметически верным, учитывая, что признание ответчиком исковых требований, касающихся исключительно заработной платы работника, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, которому известны правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения имущественных требований истца, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахоменко Т.М. –– удовлетворить.

Взыскать с АО «ЭнергоСтройПроект» в пользу Пахоменко Т.М. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 по 23.11.2021 в сумме 689 299,95 руб.

Взыскать с АО «ЭнергоСтройПроект» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 093 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья