Решение по делу № 2-112/2024 от 12.02.2024

    УИД 16RS0026-01-2024-000074-70

    Дело № 2-112/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                       пгт. Рыбная Слобода

    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

    под председательством судьи Минахметовой А.Р.

    при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хофман Д.М. об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В.,

    УСТАНОВИЛ:

    Хофман Д.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Хофман Д.М. задолженности по кредитному договору. При этом Банк не направил ему за 14 дней уведомление о бесспорном взыскании задолженности. Также им не получено уведомление нотариуса, а о совершении исполнительной надписи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов.

    Заявитель Хофман Д.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцова А.В. просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменное возражение, в котором указала, что Банк представил весь необходимый пакет документов, в том числе кредитный договор с приложениями, расчет задолженности, уведомление о задолженности с распечаткой отправки заемщику в установленный срок. Изучив данные документы, нотариус, в свою очередь, после совершения исполнительной надписи направила заемщику уведомление.

Представитель ПАО «Сбербанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в возражении на заявлении просил в удовлетворении заявления отказать.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту - Основы) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

    Статьей 90 тех же Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

    В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

    Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

    Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Хофман Д.М. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Хофман Д.М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 15,30 % годовых.

    В пункте 20 кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса.

    Хофман Д.М. с условиями кредитного договора ознакомлен и согласился, договор подписан простой электронной подписью, что не оспаривается заявителем в ходе рассмотрения дела по существу.

    Во исполнение кредитного договора Банк осуществил выдачу денежных средств заемщику, что заявителем не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Слепцовой А.В. посредством единой информационной системы нотариата с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Слепцовой А.В. по заявлению ПАО «Сбербанк», являющимся кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершена исполнительная надпись № о взыскании с Хофман Д.М. задолженности по указанному кредитному договору.

    Из материалов дела следует, что представленный нотариусу кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса (п. 20 индивидуальных условий); подписан сторонами, в том числе заявителем. На дату подачи заявления взыскателем ДД.ММ.ГГГГ двух лет со дня исполнения обязательства не прошло. Нотариусу было предоставлено 2 уведомления взыскателя о наличии задолженности, направленные ДД.ММ.ГГГГ заявителю по адресам регистрации и фактического проживания, указанные в заявлении-анкете на получении потребительского кредита и в кредитному договоре, с предложением о погашении всей заложенности, а также о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

    На уведомлениях имеются почтовые штрих-коды № АО «Почты России», позволяющий отследить даты направления и вручения уведомлений должнику. По информации, полученной на официальном сайте АО "Почта России", уведомление по треку № выслано в адрес Хофман Д.М. ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ электронно; уведомление по треку № выслано в адрес Хофман Д.М. также ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ электронно.

    Иного адреса проживания Хофман Д.М. при заключении договора банку не предоставлял. Кроме того, согласно пункту 61 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, размещенного на официальном сайте ПАО «Сбербанк», контактная информация Заемщика указана в Индивидуальных условиях. Заемщик обязан в срок не позднее 30-ти календарных дней письменно уведомить Кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Кредитора с ним. При этом сведений о том, что Хофман Д.М. уведомил Банк об изменении контактной информации материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

    Таким образом, Хофман Д.М. не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи была уведомлена о наличии задолженности и имела возможность для урегулирования вопроса о задолженности по кредитному договору с банком. Уведомление являлось заблаговременным (направленным в установленные законом сроки), риски не получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства несет адресат.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено заказным письмом в адрес Хофман Д.М., которое ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату электронно. Содержание уведомления соответствует требованиям статьи 91.2 Основ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение.

    Заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствии доказательств обратного являются бесспорными, правомерными, нотариальные тарифы и их размеры предусмотрены статьей 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пени не взыскивались.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Хофман Д.М. не представил доказательств того, что размер задолженности, установленный Банком, является неверным.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что требования Банка не являлись бесспорными, у суда не имеется.

    Таким образом, судом установлено соблюдение порядка совершения исполнительной надписи и направление уведомлений.

    Доводы заявителя о том, что Банком в его адрес не направлялось намерение Банка обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса, а также уведомление нотариуса о совершение исполнительной надписи, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности (контррасчет заявителем не представлен), что не подтверждает наличия спора о праве, а нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа РТ представлены доказательства, подтверждающие соответствие действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Заявление Хофман Д.М. об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения.

    Председательствующий                                         А.Р. Минахметова