Решение по делу № 2-290/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-290/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2018 г.                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамилова Андрея Андреевича к Российскому союзу автостраховщиков, Широчук Дмитрию Васильевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Шамилов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в связи с ДТП, имевшим место 18.07.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота-Ленд-Круизер г.р.з № под его управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине Широчук Д.В., управлявшего принадлежавшим на праве собственности Мурзину М.А. автомобилем Лада-217230 г.р.з. №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье». Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и данный ответчик произвел ему выплату денежных средств в размере 30 862,50 рублей.

Шамилов А.А. обратился в суд и просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 332 239,50 рублей, штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 16.11.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

16.11.2017 гола стороной истца были уточнены исковые требования, Шамилов А.А. просил взыскать с ответчиков помимо ранее заявленных требований расходы по оплате услуг осмотра поврежденного ТС на подъемнике в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 16.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Широчук Д.В.

Определением суда от 16.01.2018 года в удовлетворении ходатайства представителя РСА о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Замоскварецкий районный суд г. Москвы было оказано.

Представитель истца по доверенности Корбут С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик произвел истцу компенсационную выплату в размере 30 862,50 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. С учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Российскому союзу автостраховщиков компенсационную выплату в размере 323 623 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг осмотра поврежденного ТС на подъемнике в размере 1100 рублей, штраф, неустойку за период с 27.09.2017 года по 01.02.2018 года, расходы по оплате услуг представителя, просил взыскать с Широчук Д.В. расходы на восстановительный ремонт в сумме 310 779 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление ссылался на то, что истец 14.08.2017 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем, РСА направил письмо от 31.08.2017 года с указанием об устранении выявленных недостатков. Недостающие документы были предоставлены в адрес РСА 06.09.2017 года, кроме того, было приложено заключение независимого оценщика ИП Митина Д.А. Не согласившись с результатами данного заключения по инициативе РСА было проведено собственное экспертное исследование ООО «Фаворит», по результатам выводов которого истцу была произведена компенсационная выплата в размере 30 862,50 рублей. С требованиями истца в части взыскания расходов за оценку, штрафных санкций сторона ответчика не согласна, просила отказать в удовлетворении данных требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. Имелась просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

В судебное заседание истец, третьи лица Мурзин М.А., Полянский С.А., Шамилов А.Р., Широчук Д.В., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Подмосковье» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.07.2017 года в районе д. 22 по ул. Плеханова в г. Липецке водитель Широчук Д.В., управляя принадлежавшим на праве собственности Мурзину М.А. автомобилем Лада-217230 г.р.з. № допустил причинение механических повреждений ТС Мицубиси-Лансер г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности и под управлением Полянского С.А. и Тойота-Ленд-Круизер г.р.з №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шамилова А.Р.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Широчук Д.В., который нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Мицубиси-Лансер г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности и под управлением Полянского С.А. и Тойота-Ленд-Круизер г.р.з № принадлежащему на праве собственности Шамилову А.А. и под управлением Шамилова А.Р.

Вина Широчук Д.В. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Ленд-Круизер г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № №

Гражданская ответственность владельца ТС Лада-217230 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро ДТП произошло при участии трех транспортных средств, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая компания АО СК «Подмосковье» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Приказом Банка России от 20.07.2017 года № ОД 2046 в связи с неустранением акционерным обществом "Страховая компания "Подмосковье" в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления приказом Банка России от 23.05.2017 N ОД-1335 действия лицензий на осуществление страхования, а именно неисполнением предписаний Банка России от 13.04.2017 N Т1-46-1-1/41337ДСП и от 14.04.2017 N Т1-46-1 -1/42331 ДСП надлежащим образом, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации – была отозвана лицензии от 24.02.2016 СЛ N 1111 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 24.02.2016 СИ N 1111 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 24.02.2016 ОС N 1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье"

Согласно ч.2 ст. 18 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.    

В соответствии с п.п. 3 п.2.2. Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40 – ФЗ.

Страховую выплату по договору ОСАГО, истец не получал, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, у истца, возникло право на обращение в РСА за компенсационной выплатой. Оснований для определения в качестве надлежащего ответчика по делу Широчук Д.В. в данном случае не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения расходов на сумму, превышающую сумму компенсационной выплаты.

Судом установлено, что РСА произвело истцу компенсационную выплату в добровольном порядке в размере 30 862,50 рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП Митина Д.А стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 353 102 рублей, без учета износа составляет 663 881 рублей.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

09.01.2018 года в адрес суда поступила частная жалоба от представителя ответчика РСА на определение суда от 16.11.2017 года о назначении по деду судебной экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 904/17 от 15.12.2017 года : 1). В процессе столкновения автомобиля Мицубиси-Лансер г.р.з. № с автомобилем Тойота-Ленд-Круизер г.р.з №, произошедшем 18.07.2017 года в районе д. 22 по ул. Плеханова в г. Липецке, на последнем кроме заднего бампера действительно могли быть повреждены и усилитель заднего бампера и правый лонжерон рамы; 2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Ленд-Круизер г.р.з №, поврежденного в результате ДТП 18.07.2017 года составляет без учета износа 666 647 рублей, с учетом износа составляет 354 485,50 рублей.

Проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 904/17 от 15.12.2017 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В судебном заседании эксперт ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО1 суду пояснил, что усилитель бампера на ТС истца поврежден в результате ДТП, указанное обстоятельство отражено в справке о ДТП и акте осмотра ТС. В стоимость ремонта вошла основная сумма – это замена рамы. В результате данного ДТП повреждена задняя наружная часть рамы, повреждения рамы видны при визуальном осмотре ТС Тойота-Ленд-Круизер г.р.з №, в связи с чем в досудебном отчете эксперт включил повреждения рамы в стоимость ремонта. От удара в данном ДТП рама получила излом. На колесе ТС Тойота-Ленд-Круизер г.р.з № есть подмокание правого сальника заднего и переднего, это косвенное доказательство, что чулок моста смещен. С учетом изложенного эксперт указал, что повреждения указанные им в экспертном заключении могли образоваться в результате данного ДТП. При этом указал, что раму на поврежденном ТС поставил под замену, так как восстановление рамы не гарантирует ее восстановление, указал, что отремонтировать раму гораздо дороже, чем ее заменить.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Следовательно, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, которая составляет: 354 485, 50 рублей – 30 862,50 рублей = 323 623 рублей.

Истец понес убытки по оплате услуг ООО «Центр Липецк Сервис» по осмотру поврежденного а/м на подъемнике в общем размере 1100 рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 100 рублей, на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобетателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Компенсационная выплата на день рассмотрения иска была произведена не в полном объеме. Предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, штраф применяются к профессиональному объединению страховщиков (п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»).

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 323 623 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил 14.08.2017 года в адрес РСА заявление истца о компенсационной выплате.

06.09.2017 года в адрес РСА поступило заявление с приложенными дополнительными документами, в частности доверенностью и копией паспорта представителя истца.

13.09.2017 года истцу произведена компенсационная выплата в размере 30 862,50 рублей.

23.09.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 161 811,50 руб., т.е. 323 623 рублей х 50%.

В письменном отзыве представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 100 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 14.08.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 03.09.2017 года; 13.09.2017 года истцу выплачено 30 862,50 рублей; претензия была получена ответчиком 23.09.2017 года, недостающий пакет документов представлен ответчику 06.09.2017 года.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 27.09.2017 года по 01.02.2018 года.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 21-го дня после получения ответчиком полного пакета документов (06.09.2017 года), а именно с 27.09.2017 года по 01.02.2018 года.

Неустойка составит:

За период с 27.09.2017 года по 01.02.2018 года = 323 623 рублей х 1% х 128 дней = 414 237,44 руб., что превышает установленный законом лимит выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 400 000 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 200 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП Митина Д.А., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг, расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Всего с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 649 723 рублей, исходя из расчета: 323 623 рублей (компенсационная выплата) + 1100 рублей (убытки за осмотр ТС) + 100 000 рублей (штраф) + 200 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 15 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 8436 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Шамилова Андрея Андреевича денежные средства в сумме 649 723 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 8436 рублей.

В удовлетворении требований Шамилова Андрея Андреевича к ответчику Широчук Дмитрию Васильевичу о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018 г.