Решение от 13.10.2020 по делу № 2-410/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-410/2020

УИД 42RS0035-01-2020-000681-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол                                             13 октября 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего                                                           Толстова Е.А.,

при секретаре                                                                             Ануфриевой И.К.,

с участием прокурора г. Таштагола                                        Вербовской Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Ю. М. к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о защите прав потребителей и взыскании расходов, понесенных в связи профессиональным <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов Ю.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о защите прав потребителей и взыскании расходов, понесенных в связи профессиональным <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что он работает <данные изъяты> № Шерегешской шахты АО «ЕВРАЗ ЗСМК». При прохождении периодического медицинского осмотра на предмет выявления профессиональных <данные изъяты> в 2018 году у него не было выявлено подозрений на профессиональное <данные изъяты>. По направлению врача – <данные изъяты> он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных <данные изъяты>» (далее – НИИ КПГПЗ). Врачебной комиссией НИИ КПГПЗ от ДД.ММ.ГГГГ № у него выявлено профессиональное <данные изъяты>. Расходы, связанные с медицинским обследованием составили 13402 руб. Он обратился с заявлением к работодателю с просьбой возместить понесенные на обследование расходы, но до настоящего времени они не возмещены.

Просит суд взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в его пользу расходы на обследование в сумме 13 402 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные исковые требования истца Тихонова Ю.М.

Просит суд взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу Тихонова Ю.М. расходы на обследование в сумме 13 402 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Тихонова Ю.М. от исковых требований в части взыскания с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Тихонов Ю.М., его представитель Наумова А.Ф., действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что при прохождении периодического медицинского осмотра на предмет выявления профессиональных <данные изъяты> в 2017 году у него было выявлено подозрений на <данные изъяты>. После составления санитарно-гигиенической характеристики, в декабре 2018 года, ему врачом <данные изъяты> было выдано направление на медицинское обследование в НИИ КПГПЗ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании в НИИ КПГПЗ. Врачебной комиссией НИИ КПГПЗ от ДД.ММ.ГГГГ № у него выявлено <данные изъяты>. Расходы, связанные с медицинским обследованием составили 13402 руб. Он обратился с заявлением к работодателю с просьбой возместить понесенные на обследование расходы, но работодатель отказывается их возмещать мотивируя отказ тем, что по результатам прохождении периодического медицинского осмотра в 2018 году у него не выявлено подозрения на профессиональное <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - Романов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку в заключительном акте по результатам медицинского осмотра за 2018 год, имеется прочерк в графе нуждаемости Тихонова Ю.М. в обследовании в центре профпаталогии, то он по собственной инициативе обратился в центр профпаталогии..

Представитель третьего лица, ГБУЗ Кемеровской области «Таштагольская районная больница» Лаврентьев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что при медицинском обследовании в 2017 году у Тихонова Ю.М. было выявлено подозрение на <данные изъяты>, что отражено в заключительном акте по результатам медицинского осмотра за 2017 год. Поскольку для направления работника на обследование в институт профпаталогии необходимо наличие санитарно-гигиенической характеристики рабочего места, которую составляют органы Роспотребнадзора, то материалы для составления указанной характеристики были направлены в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Таштаголе. После получения санитарно-гигиенической характеристики рабочего места ДД.ММ.ГГГГ Тихонову Ю.М., врачом <данные изъяты>, было выдано направление для обследования в центре профпаталогии. Считает, что направление истца на обследование в центре профпаталогии было вынесено законно и обоснованно. Вопрос о взыскании расходы на прохождение медицинского осмотра оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Таштаголе Куренков П.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступили документы для составления санитарно-гигиенической характеристики рабочего места на Тихонова Ю.М. Поскольку характеристика составляется за весь период работы лица, то отделом производились необходимые запросы работодателям, где осуществлял трудовую деятельность Тихонов Ю.М. согласно записям в трудовой книжке. В связи с изложенным санитарно-гигиеническая характеристика была составлена только ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о взыскании расходы на прохождение медицинского осмотра оставил на усмотрение суда.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она является профпатологом ГБУЗ Кемеровской области «Таштагольская районная больница», при периодическом медицинском обследовании проверяют, имеется ли подозрение на <данные изъяты> обратившегося, либо выявление <данные изъяты>. Специалисты обследуют, а <данные изъяты> делает вывод о нуждаемости направления на обследование, после чего составляют заключительный акт, учитывая <данные изъяты>. Тихонов Ю.М. в 2017 году проходил медицинское обследование. В заключительном акте по результатам медицинского осмотра за 2017 год, имеется информация о нуждаемости Тихонова Ю.М. в обследовании в центре профпаталогии. После получения санитарно-гигиенической характеристики рабочего места, ДД.ММ.ГГГГ ею Тихонову Ю.М., было выдано направление для обследования в центре профпаталогии.

Представитель третьего лица Первичной Профсоюзной организации «ЗапСиб» горно-металлургического профсоюза России в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Филиала № ГУ-Кузбасского РО Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в пользу истца подлежит взысканию расходы в связи с профессиональным <данные изъяты> в полном объеме, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что, Тихонов Ю.М. является работником АО «ЕВРАЗ ЗСМК», <данные изъяты>

Из содержания заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования), составленного врачебной комиссией ГБУЗ Кемеровской области «Таштагольская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тихонов Ю.М. нуждается в обследовании в центре профпаталогии в связи с подозрение на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Кемеровской области «Таштагольская районная больница» было направлено извещение об установлении предварительного <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Тихонова Ю.М. в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Таштаголе для составления санитарно-гигиенической характеристики.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Таштаголе составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, врачом профпатологом ГБУЗ Кемеровской области «Таштагольская районная больница» <данные изъяты> <данные изъяты>. Тихонову Ю.М. выдано направление в НИИ КПГПЗ г. Новокузнецка.

Согласно медицинского заключения ФГБУ НИИ КПГПЗ г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № у Тихонова Ю.М. выявлено <данные изъяты>

Из представленной истцом выписки из медицинской карты стационарного больного №, Тихонов Ю.М. находился на обследовании в стационарном отделении № (профпаталогии) клиники НИИ КПГПЗ г. Новокузнецка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. установлен <данные изъяты>

Кроме того судом установлено, что из содержания заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования), составленного врачебной комиссией ГБУЗ Кемеровской области «Таштагольская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Тихонова Ю.М. имеется <данные изъяты> он нуждается в <данные изъяты> обследовании и лечении. При этом в графе нуждаемость в обследовании в центре профпаталогии стоит прочерк.

В силу ст. 20 и 41 Конституции Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра.

Статьей 214 ТК РФ закреплена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение ст. 213 ТК РФ был издан Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ №н).

Пунктом 40 Приложения № к Приказу №н установлено, что в случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра медицинская организация выдает работнику направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, а также оформляет и направляет в установленном порядке извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в территориальный орган федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществлении государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Согласно п. 41 Приложения № к Приказу №н установлено, что в случае затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 42 Приказа №н по итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт.

В соответствии с п. 43 Приказа №н в заключительном акте указывается в том числе численность работников, нуждающихся в обследовании в центре профпатологии.

Порядок установления наличия профессионального заболевания, установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», так, п. 7 данного постановления устанавливает, что при установлении предварительного диагноза – острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

При рассмотрении дела, сторонами не оспаривалось, что прохождение медицинского обследования на установление профзаболевания оказывается всем работникам на платной основе по причине прекращения предоставления государственных целевых субсидий медицинскому учреждению в сфере здравоохранения по направлению для выявлениям профзаболевания и профпаталогии.

Между Тихоновым Ю.М. и ФГБНУ НИИ КПГПЗ были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. За оказанные медицинские услуги Тихонов Ю.М. оплатил 13402 рубля, что также подтверждается копиями чеков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный <данные изъяты> заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение <данные изъяты>, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что <данные изъяты> нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с медицинским обследованием в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», затраты на которые составили 13402 рубля.

Истец нуждался в данном обследовании, что подтверждается представленными суду документами.

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, при обретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ прохождение медицинского обследования на установление профзаболевания оказывается всем работникам на платной основе по причине прекращения предоставления государственных целевых субсидий медицинскому учреждению в сфере здравоохранения по направлению для выявления профзаболевания и профпатологии.

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Расходы на медицинское обследование связано с профессиональным заболеванием истца, полученным в АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

С ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединенных к нему ОАО «Евразруда», АО «Евразруда», следовательно, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обязано возместить истцу указанные расходы.

Частью 7 ст. 213 ТК РФ закреплено, что предусмотренные ст. 213 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет работодателя.

Положений, предусматривающих о прохождении работниками указанных осмотров за свой счет и возмещении им понесенных расходов, Трудовой кодекс не содержит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что фактически работодатель, имея обязанность нести расходы по прохождению медицинских осмотров своих работников, такие затраты не понес, при этом, установлено, что медицинский осмотр работником пройден.

Доводы представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК», что поскольку в заключительном акте по результатам медицинского осмотра за 2018 год, имеется прочерк в графе нуждаемости Тихонова Ю.М. в обследовании в центре профпаталогии, то он по собственной инициативе обратился в центр профпаталогии, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что нуждаемость Тихонова Ю.М. в обследовании в центре профпаталогии подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Тихоновым Ю.М. и Наумовой А.Ф. последняя обязуется предоставлять интересы Тихонова Ю.М. в суде по его иску к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о защите прав потребителя и возмещении расходов на обследование по профзаболеванию. В соответствии с п. 3.1. цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей, цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов Ю.М. оплатил Наумовой А.Ф. стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов Ю.М. оплатил Наумовой А.Ф. стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт оплаты Тихоновым Ю.М. юридических услуг представителя Наумовой А.Ф.

Суд считает, что расходы, понесенные Тихоновым Ю.М., подлежат возмещению ответчиком частично в размере 10 000 рублей, исходя из сложности дела и количества участий представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 402 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2020