Решение по делу № 8Г-25251/2022 [88-25791/2022] от 26.08.2022

31RS0020-01-2021-008438-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25791/2022, № 2-273/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к З.Ю.В., И.К.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к З.Ю.В., И.К.В. о взыскании солидарно с ответчиков 400000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, государственной пошлины в размере 7200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя И.К.В., управлявшего погрузчиком XCMGZL50 GL, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего З.Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб. В связи с тем, что И.К.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец считает, что у страховщика возникло право регрессного требования.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя И.К.В., управлявшего погрузчиком XCMGZL50 GL, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим З.Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД отделения МВД России по Касторенскому району от 14 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что И.К.В. скрылся с места ДТП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Установлено, что в действиях И.К.В. отсутствовал умысел на оставление места происшествия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку З.Ю.В. не является причинителем вреда, а И.К.В. Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушены, у него не имелось умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для применения указанной нормы не имеется, поскольку у И.К.В. не было умысла на оставление места ДТП, являются необоснованными.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо было установить относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, скрылся И.К.В. с места ДТП или нет.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года в части оставления без изменения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 февраля 2022 года об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику И.К.В. подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить правильно все юридически значимые обстоятельства по делу, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года в части оставления без изменения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ответчику И.К.В. отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи