Решение по делу № 33-1697/2024 от 03.06.2024

Судья Ерчева А.Ю.

Дело № 33-1697/2024

(номер дела в суде первой инстанции – 2-1765/2023)

(УИД: 37RS0010-01-2023-001692-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Шепелевой Светланы Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2023 года по делу по исковому заявлению Шепелевой Светланы Витальевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шепелева С.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении преступления, <данные изъяты> УК РФ, за что ей назначено наказание в виде обязательных <данные изъяты> Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении истца прекращено на основании <данные изъяты> Производство предварительного расследования и судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в течение1года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> материал в отношении истца направлен в СУ СК России по <адрес>. Истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления <данные изъяты> С момента возбуждения уголовного дела в отношении истца была избрана мера пресечения в <данные изъяты> отменена лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании оправдательного постановления суда апелляционной инстанции Ивановского областного суда. Кроме того, истец была вынуждена уволиться со службы до вступления приговора в законную силу, поскольку она могла <данные изъяты> При этом истцу была назначена <данные изъяты>, которая гораздо ниже <данные изъяты> Истец очень сильно переживала произошедшие с ней события. В результате этого у истца <данные изъяты> При этом каких-либо нареканий со стороны руководства за все время службы истца <данные изъяты> не имелось. Из характеристики начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> следует, что истец за время службы зарекомендовала себя с положительной стороны, проявляла трудолюбие, инициативу и настойчивость в решении служебных вопросов, способность справляться с необходимым объёмом работы, легко переносить нагрузки и преодолевать трудности. По месту жительства <данные изъяты> истец характеризуется положительно. Дисциплинарных взысканий у истца не имелось. Незаконное уголовное преследование подорвало авторитет истца в глазах коллег, руководства и граждан, поскольку, отработав <данные изъяты>, истец нареканий не имела и характеризовалась с положительной стороны. Кроме того, истец считает, что наказание в <данные изъяты> носило фактически публичный характер и унижало честь и достоинство истца, как <данные изъяты> В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены моральные и нравственные страдания за незаконное привлечение к уголовной ответственности, которые она оценивает в ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21.11.2023 года исковые требования Шепелевой С.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шепелевой Светланы Витальевны взыскана компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ, судебные почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскано ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска Шепелевой Светлане Витальевне к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области отказано.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

Заслушав истца Шепелеву С.В. и её представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков РФ в лице Министерства финансов РФ, УФК по Ивановской области по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы истца, прокурора Уставщикову Д.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ДД.ММ.ГГГГ <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении Шепелевой С.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена <данные изъяты> В тот же день истец допрошена в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно допрошена в качестве <данные изъяты> и ей совместно с защитником вручено уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу и её защитнику вручено уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ее защитник знакомились с материалами уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> поступило во <данные изъяты> суд <адрес> на рассмотрение.

Постановлением судьи <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой-истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу в суде первой инстанции состоялось восемь судебных заседаний.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за что ей назначено наказание в <данные изъяты>; мера пресечения в виде <данные изъяты> оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменен, уголовное дело в отношении истца прекращено <данные изъяты> на основании ст.133УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию; мера пресечения, избранная в отношении истца, в <данные изъяты>, отменена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1101, 1070,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 133, 134, 136 УПКРФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, учитывая, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и характер данного вреда был установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая, что право Шепелевой С.В. на свободу передвижения, на отдых и другие права, гарантированные Конституцией РФ, были ограничены <данные изъяты>, а также то, что сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении её личных неимущественных прав, принадлежащих ей от рождения: право на честное и доброе имя, честь, достоинство личности, личную неприкосновенность, деловую репутацию, право не подвергаться уголовному преследованию за преступление, которое она не совершала; её сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс, которые истец испытывала в течение длительного периода времени в результате незаконного уголовного преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности впервые, будучи уверенной в том, что незаконных и противоправных действий она не совершала, с нарушением привычного уклада и образа ее жизни в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде <данные изъяты>, что привело к повышенному уровню тревожности, ухудшению ее состояния здоровья, изменение в отрицательную сторону мнения об истце <данные изъяты>, необходимости увольнения со <данные изъяты>, в результате чего пострадала и деловая репутация истца; существо предъявленного истцу обвинения в совершении указанного преступления, сферы деятельности истца, публичности её личности в <данные изъяты>, занимаемой ранее <данные изъяты>, специфики осуществляемой <данные изъяты>, проводимых в ходе предварительного следствия процессуальных и следственных действий, негативное влияние уголовного преследования на мнении общественности о деловых качествах истца, её деловой репутации; оценив <данные изъяты> <данные изъяты> и установлены в период предварительного следствия, ухудшение состояния здоровья истца и причинение <данные изъяты> произошло в результате незаконного уголовного преследования, суд счел возможным взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шепелевой С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их верными, в полной мере мотивированными, основанными на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствующими закону, подлежащему применению к спорным правоотношениям.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, оснований для несогласия с ними и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оспаривая принятое по делу решение, в жалобе ШепелеваС.В. указывает, что суд не в полной мере учел её нравственные, психические страдания и их последствия, полагает размер взысканной компенсации заниженным.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ (статьи 133-140), статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

В силу действующего закона лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда в таком случае предполагается. Исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности в связи с уголовным преследованием является основанием компенсации морального вреда.

Наряду с этим, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ истец по данной категории дел не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обстоятельств, обосновывающих размер заявленных ко взысканию денежных сумм компенсации морального вреда, а также характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по результатам проведенной проверки не установлено, соответствующих доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание правовые нормы и их разъяснения, ссылки на которые также имеются в обжалуемом судебном акте, учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в полной мере соответствует требованиям статьи 151 ГК РФ и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, к нарушению баланса интересов сторон не приводит, принципа справедливости не нарушает, поскольку данный размер определен исходя из основополагающих принципов гражданского права, основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, соответствует материалам дела и имеющимся в них доказательствам, а ссылки на занижение судом размера компенсации морального вреда, присужденной истцу, по доводам, перечисленным в жалобах, не являются состоятельными, поскольку все они были проверены и учтены судом при вынесении судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки суда первой инстанций, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела районным судом, в целом основаны на субъективной оценке апеллянта доказательств и установленных по делу обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены рассмотрении дела ранее, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного по существу решения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелевой Светланы Витальевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 01.07.2024 года