Решение по делу № 2-4807/2021 от 21.10.2021

         РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

            29 октября 2021 года                   Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2018-005464-87 (производство № 2-4807/2021) по иску Козлова Е.А. к Батетников И.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Козлова Е.А. с иском к Батетников И.В. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истцу Козлова Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на котором расположены дом, холодный пристрой, баня под литером «г», теплица, летняя кухня, уборная. <Дата обезличена> истец приехала в свой дом, прошла в баню затопить печь. С улицы доносились звуки бензопилы. Выйдя из бани, истец Козлова Е.А. увидела, как ее сосед Батетников И.В. со своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, подставил лестницу через общий забор к дереву сосне, расположенном на земельном участке истца, и начал пилить его. В ответ на данное замечание, от соседа последовала нецензурная брань и оскорбления. Во избежание конфликта истец Козлова Е.А. сфотографировала ответчика Батетников И.В. и вернулась в дом. <Дата обезличена> истец Козлова Е.А. приехала домой поздно, а утром <Дата обезличена>, выйдя на улицу, обнаружила спиленный до конца ствол сосны, верхняя часть которого лежит на крыше ее бани, тем самым повредив кровлю и внутренние перекрытия. В связи с произошедшим, <Дата обезличена> путем телефонограммы Козлова Е.А. было направлено сообщение о нанесении последней материального ущерба, данное сообщение было зарегистрировано в ОМВД России по <адрес обезличен> в КУСП <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в адрес ответчика направлена телеграмма с сообщением о том, что в 14 час. 00 мин. <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, состоится осмотр объектов – бани и сосны по факту нанесения материального ущерба истцу. Данная телеграмма получена женой ответчика <Дата обезличена>, однако, в указанное время Батетников И.В. на осмотр не явился, в связи с чем, осмотр был произведен в его отсутствие в присутствии истца Козлова Е.А., свидетеля ФИО1, эксперта-строителя ФИО2 По результатам осмотра было составлено строительно-техническое экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость ущерба от падения на крышу бани дерева (сосны) с учетом цен, сложившихся в регионе, то есть сметная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий падения на крышу бани дерева (сосны), составляет 97 449 рублей 12 копеек. В связи с чем, истец Козлова Е.А., просит суд взыскать с ответчика Батетников И.В. стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий падения на крышу бани дерева в размере 97 449 рублей 12 копеек, расходы на составление строительно-технического экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на оправку телеграмм в размере 385 рублей 60 копеек, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 124 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Козлова Е.А., воспользовавшись своим право, предусмотренным положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика Батетников И.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий падения на крышу бани дерева в размере 96 760 рублей, расходы на составление строительно-технического экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на оправку телеграмм в размере 385 рублей 60 копеек, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 124 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец Козлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Алферова Н.Б. в судебное заседание так же не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Батетников И.В., его представитель Платонов Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, суду не известны. В представленном отзыве на иск указано, что ответчик иск не признает, поскольку <Дата обезличена> был сильный ветер, который обломал дерево и оно упало на строение истца. В связи с чем, ответчик не является причинителем вреда. Кроме того, земельный участок истца не граничит по документам с участком ответчика, собственником смежного с ответчиком участка является иное лицо. Указал о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска, поскольку трехлетний срок с <Дата обезличена>, то есть с момента, когда было подано сообщение в милицию, истек. Просил в иске отказать.

        Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Козлова Е.А. подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

        При рассмотрении спора судом исследованы и установлены следующие обстоятельства.

        Истец Козлова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Данное обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается, в том числе свидетельством о государственной регистрации права собственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

        На указанном земельном участке расположены постройки: дом, холодный пристрой, баня под литером «г», теплица, летняя кухня, уборная. Это подтверждается техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <Дата обезличена>, ситуационным планом участка и не оспаривалось в судебном заседании.

        Судом установлено, что <Дата обезличена> действиями ответчика Батетников И.В., подпилившего расположенное на смежном земельном участке с истцом дерево и последующего падения дерева на участок истца, истцу Козлова Е.А. причинен материальный ущерб в виде повреждения вспомогательной хозяйственной постройки – бани.

        Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из постановления ОМВД России по <адрес обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> в ОМВД России по <адрес обезличен> поступило сообщение от Козлова Е.А. по факту повреждения бани, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе опроса при решении о возбуждении уголовного дела, Козлова Е.А. сообщила, что по указанному адресу проживает одна, на выходные дни к ней приезжают дети. В данном садоводстве она проживает на протяжении 46 лет. По соседству с ней, по участку в <адрес обезличен> проживает Алексей, точных данных не знает, с которым у нее длительное время происходят конфликты. <Дата обезличена> в 15 часов дня она приехала к себе домой, пошла в баню, затопила печь, услышала, что на улице работает бензопила. Выйдя из бани, она увидела, как сосед Алексей, со своего участка установил лестницу, уперев ее в сосну, которая произрастает на ее садовом участке, и осуществлял распил ствола дерева – сосны. Козлова Е.А. его сфотографировала, сделала ему замечание, в ответ получила оскорбления со стороны Алексея. Чтобы не развивать конфликт, Козлова Е.А. ушла домой, Алексей прекратил пилить ствол дерева. Сосна еще несколько дней простояла. Утром <Дата обезличена> Козлова Е.А. уехала на работу. Вернулась домой поздно. <Дата обезличена> она обнаружила, что вторая половина ствола сосны спилена до конца и лежит на крыше ее бани, причинив тем самым повреждения кровли на бане на сумму 150 000 рублей.

Из пояснений опрошенного в рамках отказного материала гр. Батетников И.В. видно, что с 1998 года он имеет земельный участок со строениями в <адрес обезличен> <Дата обезличена> он находился на своем дачном участке, на соседнем участке произрастало дерево, породы сосна, засохшее, которое мешало ему зрительно, так как вид был некрасивый. Тогда он решил спилить дерево, установил лестницу и начал бензопилой пилить часть дерева. С соседнего участка вышла женщина, данных ее он не знает, и потребовала прекратить пилить дерево, он прекратил пилить дерево, на тот момент ствол уже был спилен наполовину. Остальную часть дерева он хотел допилить и убрать зимой. <Дата обезличена> был сильный ветер, который сломал дерево, верхняя часть дерева упала на строение соседей. По факту повреждения строения, к нему соседи не приходили, разговора между ними не было. Корень данного дерева был подпилен, из-за чего дерево высохло, считает, что в случившемся виновата сама хозяйка участка.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Батетников И.В. состава преступления.

Из акта осмотра от <Дата обезличена>, составленного специалистом ФИО2 с участием истца и ФИО1, видно следующее. На участке по адресу: <адрес обезличен> на крыше бани лежит сосна со спиленным комлем. В нескольких метрах от бани находится спиленная часть дерева, у которого оголовок спилен аналогично комлю дерева (сосне), лежащего на крыше бани. Повреждена кровля бани (шифер), обрешетка, стропила, стойки; утеплитель над перекрытием бани влажный, стойки крыши находятся в наклонном положении. Двери внутренние бани перекошены, не закрываются; пол в комнате бани подмачивается с крыши; доски подшивки перекрытия в помоечной и парной участками имеют деформацию, следы гниения древесины, следы плесени.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Батетников И.В., который <Дата обезличена> произвел частичный распил дерева (сосны), расположенной непосредственно рядом с баней истца, повлекло в последствии падение указанного дерева на баню истца. В связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом истцу.

Довод стороны ответчика о том, что земельный участок <Номер обезличен>, с участком ответчика не граничит, и истцу не принадлежит, суд находит необоснованным, поскольку проверив землеустроительные документы, межевые планы, послужившие основанием для возникновения права собственности истца на земельный участок, а так же сопоставив свидетельства на право собственности на землю Козлова Е.А. (уч. <Номер обезличен> и Козлова И.А. (уч. <Номер обезличен>) суд приходи так выводу, что указанные участки граничат между с собой по левой меже со стороны участка Козловой и соответственно по правой со стороны Козлова. То есть, оба участка, как <Номер обезличен> так и <Номер обезличен> граничат с участком ответчика со стороны расположенной баней истца, поименованной в техпаспорте под литерой Г.

Кроме того факт фактического использования истцом смежного участка с ответчиком, не отрицалось ответчиком, и кроме того, как видно из представленных истцом фотографий, ответчик при спиливании дерева расположен на заборе, смежном с участком истца, что так же не отрицалось в судебном заседании.

Довод ответчика, что дерево упало в связи с наличием сильного ветра и вины ответчика в падении дерева не имеется, суд признает необоснованным, поскольку факт частичного спиливания дерева с его стороны установлен, дерево обломалось по спиленному месту, о чем свидетельствуют и представленные фотографии и акт осмотра эксперта. Сами по себе погодные условия в данном случае не имеют значения в том смысле, в каком отсутствуют непреодолимые обстоятельства, исключающие вину. Падение дерева было обусловлено его частичным распилом ответчиком, а погодные условия могли повлиять только на время, которое смогло бы выдержать дерево в вертикальном положении.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Оценивая представленные доказательства, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика повлекли падение дерева, хотя и не в день его спила, а спустя несколько дней.

        В этой связи и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ именно Батетников И.В. несет деликтную ответственность перед истцом за повреждение ее имущества.

        Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответчик не представил.

        Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, равно как и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самого истца (потерпевшего) содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях (бездействии) истца имеется виновное поведение.

        Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении вреда обоснованы.

        Рассматривая ходатайство ответчика (заявленное ответчиком в письменных возражениях, поименованных как встречное исковое заявление) о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

        Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Как указывает истец, и иного суду не представлено, о своем нарушенном праве она узнала <Дата обезличена>, обнаружив утром упавшее на баню дерево.

        В суд с настоящим иском истец обратилась <Дата обезличена>, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законом.

        В связи с чем, ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

        В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. п. 10, 11 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера; в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п.

    Суду стороной истца представлено строительно-техническое экспертное заключение <Номер обезличен>, составленное экспертом-строителем ФИО2, в соответствии с выводами которого, стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ)от падения на крышу бани дерева (сосны) по адресу: <адрес обезличен>, с учетом цен сложившихся в регионе составляет 97 449 рублей 12 копеек.

    Судом в связи с выяснением юридически важных обстоятельств, в том числе о размере причиненного ущерба, по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ФИО3 в ....

    Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертом .... ФИО3 на основании определения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ строения в виде бани, общей площадью 20,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, после падения на нее дерева (сосны) в октябре 2015 года составляет 96 760 рублей.

    Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять указанное заключение эксперта ФИО3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области строительства. Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в связи с падением дерева на баню истца расположенную на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> причинен ущерб и на восстановление которого истцу необходима сумма в размере 96 760 рублей.

Стороной ответчика в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено суду иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, как не представлено доказательств выплаты истцу суммы ущерба, или доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Батетников И.В. в пользу истца Козлова Е.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 96 760 рублей, которая соответствует уточненным исковым требованиям истца.

        На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В обоснование затрат на проведение досудебной экспертизы, истцом представлен договор на проведение строительно-технического экспертного исследования от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, истец Козлова Е.А. поручила .... определить стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) от падения на крышу бани дерева (сосны) по адресу: <адрес обезличен>.

    Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг по нему составила 25 000 рублей.

    Во исполнение условий договора от <Дата обезличена>, истец оплатила в пользу .... денежную сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

    Суд признает расходы истца на составление досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей относимыми расходами по настоящему делу, которые были необходимы ей для обоснования своего иска при его подаче и подлежащими взысканию с Батетников И.В. как с лица, ответственного за причинение убытков.

    Кроме того, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы, проведенной экспертом Ногиным в .... в размере 15 000 рублей (факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), поскольку истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

    Рассматривая ходатайство Козлова Е.А. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, суд исходит из следующего.

    В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Козлова Е.А. оплатила стоимость нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, что подтверждается самой доверенностью, а так же квитанцией нотариуса.

    Доверенность от <Дата обезличена> с реестровым номером <Номер обезличен> содержит указания о том, что выдана для участия представителя в деле о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий падения на крышу бани дерева (сосны).

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора и ответчика Батетников И.В. в пользу истца Козлова Е.А. подлежит взысканию стоимость оплаченный услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

    Кроме того, суд признает затраты истца на отправку телеграммы с оповещением на осмотр бани в размере 385 рублей 60 копеек (факт направления и оплаты подтверждается самой телеграммой, кассовым чеком от <Дата обезличена>) относимыми расходами по настоящему делу, которые были необходимы с целью надлежащего уведомления ответчика о дате осмотра.

    В связи с чем, с Батетников И.В. в пользу Козлова Е.А. подлежат расходы на отправку телеграммы в размере 385 рублей 60 копеек.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

        При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 125 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

        Поскольку в процессе рассмотрения спора истец уточнила свои исковые требования в пользу уменьшения, согласившись с выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика Батетников И.В. в пользу Козлова Е.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 101 рубль 90 копеек, что соответствует размеру удовлетворенного иска.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Козлова Е.А. к Батетников И.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

        Взыскать с Батетников И.В. в пользу Козлова Е.А. причиненный ущерб в размере 96 760 рублей.

Ходатайство Козлова Е.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Батетников И.В. в пользу Козлова Е.А. понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы на оплату судебно-оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 3 101 рубль 90 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 385 рублей 60 копеек.

        В удовлетворении требования Козлова Е.А. о взыскании остального размера госпошлины отказать.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                 Т.В. Смирнова

            Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.