Решение по делу № 2-1902/2023 от 17.01.2023

№ 2-1902/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                    24 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.

с участием представителя истца Соломиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Николаевича к Захарову Вячеславу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андреев С.Н. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Захарову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «NissanWingroad» под управлением Захарова В.Б. по вине последнего автомобилю «ToyotaCorollaFielder», собственником которого является Андреев С.Н.,причинен ущерб в размере 156 800 рублей. Гражданская ответственность Захарова В.Б. не застрахована. Просит взыскать с Захарова В.Б. ущерб 156 800 рублей, судебные расходы 35 336 рублей.

В судебное заседание не явился истец Андреев С.Н., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик Захаров В.Б., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представители истца Соломиной Я.О., положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Соломина Я.О. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца Соломиной Я.Л., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> Захаров В.Б., управляя автомобилем «NissanWingroad», при повороте на <адрес> на зеленый сигнал светофора не ступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ToyotaCorollaFielder», собственником которого является Андреев С.Н.

В отношении Захарова В.Б. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере 1 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Захарова В.Б. застрахована не была.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не оформил полис страхования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести собственник автомобиляЗахаров В.Б.

Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП Евсеенко Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorollaFielder» составляет без учета износа 156 800 рублей

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба в материалы дела не представлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Захарова В.Б.

Разрешая требование о возмещении расходов об оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг №С от ДД.ММ.ГГГГ Соломина Я.О. обязалась оказать Андрееву С.Н. услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе, составление искового заявления) для передачи на разрешение суда гражданского дела по иску о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг 25 000 рублей.

Указанная сумма истцом оплачена.

Принимая во внимание, что требования истца заявлены обоснованно, при этом от ответчика какие-либо возражения относительно размера понесенных истцом расходов не поступали, суд признает также обоснованными требование о возмещении расходов на оплату услуг специалиста и представителя в заявленном истцом размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей

Таким образом, судебные расходы составляют:

6 000+25 000+ 4 336 =35 336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Андреева Сергея Николаевича к Захарову Вячеславу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Захарова Вячеслава Борисовича в пользу Андреева Сергея Николаевича ущерб 156 800 рублей, судебные расходы 35 336 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.