Решение по делу № 33-9236/2018 от 15.05.2018

Судья Багавиев И.А. Дело № 33-9236/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Гиниатуллиной Ф.И., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Редут» на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Ахмерову Исмаилу Ибрагимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Ахмерову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной государственной пошлины. В обосновании иска указано, что 12 ноября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (сменившим наименование на ПАО Татфондбанк») и Ахмеровым И.И. заключен кредитный договор № ...., на основании которого ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставило Ахмерову И.И. кредитную карту № .... с суммой кредитного лимита в 50 000 рублей под 22% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 25 сентября 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, в соответствии с которым ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» права требования к физическим лицам, возникшим у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том числе с Ахмеровым И.И. по кредитному договору № .... от 12 ноября 2012 года. 31 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Служба взыскания «Редут» уступило ООО «Редут» права требования по кредитным договорам, принадлежащим ему на основании договоров цессии, в том числе по договору цессии 25 сентября 2015 года. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав (требований) и предложено погасить вышеуказанную задолженность в срок до 6 ноября 2017 года. Требование ответчиком не исполнено. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 31 мая 2017 года составил 67 869, 82 рублей.

Представитель ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск удовлетворить.

Ответчик Ахмеров И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Редут» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что кредитным соглашением не предусмотрен запрет на уступку права требования, а потому условие о возможности передачи прав требования предполагается согласованным, состоявшаяся сделка соответствует закону. Вступление ООО «Редут» в обязательстве в качестве кредитора означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходит права по уступке прав требования, специальной правосубьектности. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относиться к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая устанавливает необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. ООО «Редут» не является банком, не осуществляет выдачу кредита, а для осуществления такого вида деятельности как взыскание просроченной задолженности банковская лицензия не требуется. Действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Ахмеровым И.И. заключен кредитный договор № ...., на основании которого ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставило Ахмерову И.И. кредитную карту № .... с суммой кредитного лимита 50 000 рублей под 22% годовых.

Из представленного истцом расчёта задолженности видно, что сроки внесения очередных ежемесячных платежей Ахмеровым И.И. неоднократно нарушались.

25 сентября 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, в соответствии с которым ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» права требования к физическим лицам, возникшим у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том числе с Ахмеровым И.И. по кредитному договору от 12 ноября 2012 года.

31 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Служба взыскания «Редут» уступило ООО «Редут» права требования по кредитным договорам, принадлежащим ему на основании договоров цессии, в том числе по договору цессии от 25 сентября 2015 года, в соответствии с которыми имущественные права, принадлежащие ПАО «Татфондбанк» к заемщикам, перешли к цеденту в объеме прав, предусмотренных в кредитных договорах.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору истец обратился за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № .... по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года ООО «Редут» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ахмерова И.И. в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходя из того, что между сторонами кредитной сделки не достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, и обязательство передано лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования и об отсутствии у истца права на предъявление иска к ответчику о взыскании задолженности по договору.

С данными выводами апелляционная инстанция соглашается. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, было согласовано сторонами при его заключении.

Заключая 12 ноября 2012 года с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» договор о предоставлении кредитной карты, Ахмеров И.И. указал на свое согласие с кредитным лимитом, установленным банком, условиями и программами банка по кредитованию физических лиц и стандартным договором об открытии картсчета и выдаче пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк». Вместе с тем соглашение, к которому присоединился клиент, условий о возможной уступке требований, вытекающих из вышеназванного договора, не содержит. Из текста договора также не следует, что Ахмеров И.И. выразил свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку, возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду также не представлены.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав по «О банках и банковской деятельности»).

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, данная сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Доводы истцовой стороны о наличии лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, о внесении в реестр Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о включении организации в реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о праве кредитора передавать персональные сведения о должнике таким лицам, не влекут за собой действительность соглашения о цессии. Для возможности передачи соответствующих прав по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), что имеет место в данном случае, требуется лицензия, позволяющая осуществлять именно банковскую деятельность, что следует из приведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на нормы Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не запрещающих уступку прав требования по кредитным договорам любому лицу в случае отсутствия в договоре условия о запрете на такую уступку, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные федеральные законы на данные правоотношения распространения не имеют, вступили в законную силу после заключения спорного кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Редут» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи