Решение по делу № 33-3365/2024 от 27.02.2024

Судья Самсонова М.В. дело № 33-3365/2024

(УИД 34RS0№ <...>-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Попова К.Б.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», АО «ВМЭС») к Ренкунас Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии,

по апелляционной жалобе истца АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в лице представителя Берг О. В.,

по апелляционной жалобе ответчика Ренкунас Е. В. в лице представителя Плющенко Р. В.

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Ренкунас Е. В. о взыскании неосновательное обогащение в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии удовлетворен частично.

Взысканы с Ренкунас Е. В. в пользу АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10987 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Ренкунас Е. В. о взыскании неосновательное обогащение в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Ренкунас Е.В. – Плющенко Р.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в суд с иском к Ренкунас Е.В. о взыскании неосновательное обогащение в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

В обосновании требований указано, что Ренкунас Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки сетевой организацией соблюдений потребителями электрической энергии условий договоров энергоснабжения был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии энергопринимающим устройством собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно подключенного к объект электросетевого хозяйства АО «ВМЭС» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потребителя был составлен акт № <...> о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии. Согласно расчету объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> кВт.ч. на общую сумму 778168 рублей 57 копеек.

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении, а так же счет на оплату был направлен в адрес ответчика заказным письмом. На данный момент сумма задолженности в размере 778168 рублей 57 копеек ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Ренкунас Е.В. в пользу АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» неосновательное обогащение в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 778168 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10987 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» Берг О.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчик Ренкунас Е.В. в лице представителя Плющенко Р.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность факта бездоговорного потребления электроэнергии. Указывает, что наличие напряжения и мощности энергии на момент проведения проверки не доказано, информация о проверке сертифицированным прибором отсутствует. В случае признании требований истца законными, просит снизить размер взысканий до 25000 рублей.

Представитель истца АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», ответчик Ренкунас Е.В., представители третьих лиц ООО «Горэнергосбыт», ПАО «Волгоградэнергосбыт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

При этом к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, что предусматривается пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 167 и 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтённом потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объёмы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 26).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (пункт 84).

Расчёт объёма безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтённом потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учёта), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучётное потребление, вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (пункт 194).

Объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии (неучтённое потребление электроэнергии), определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определённом в соответствии с настоящим пунктом объёме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа (пункт 196).

В пункте 2 названных Положений также предусмотрено, что бездоговорное потребление электрической энергии ? это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Порядок присоединения энергосберегающих устройств к электрическим сетям сетевой организации определён Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

На основании пункта 8 тех же Правил для заключения договора заявитель должен направить заявку в сетевую организацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ренкунас Е.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 31 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

АО «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

В результате плановых мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ВМЭС» был составлен акт, согласно которому нежилое помещение (<.......>) по адресу: <адрес>, подключено питающим кабелем ВВГ 2х4 мм к КЛ-0,4 кВ ТП – 1016 гр.4. без заключенного договора энергоснабжения.

Согласно ответам ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Горэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Ренкунас Е.В. по объекту расположенному по адресу: <адрес> договоров энергоснабжения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВМЭС» направило Ренкунас Е.В. акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также счёт на оплату. Доказательства произведённой в пользу истца платы за электроснабжение в указанном размере в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Согласно таблице расчета к акту о неучтенном потреблении электрической энергии, объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> кВт.ч. на общую сумму 778168 рублей 57 копеек. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Ренкунас Е.В. без получения разрешения собственника электросетевого хозяйства и в отсутствие заключенного договора на электроснабжение, допустил потребление электроэнергии, что является нарушением порядка подключения к присоединённой сети, установленного Правилами технологического присоединения.

При этом бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации, путём самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания ? договора энергоснабжения.

Порядок заключения договора энергоснабжения определен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442).

Пунктом 34 Основных положений установлено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, а также, в том числе, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

В свою очередь порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861).

В соответствии с указанным порядком для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4-7 любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Единственной формой легального потребления электрической энергии является соблюдение указанного порядка заявителем (потребителем).

Доводы АО «ВМЭС» об отсутствии как факта технологического присоединения к электрическим сетям спорного объекта в установленном законом порядке, так и факта наличия заключенного в заявленный период договора энергоснабжения ответчиком не опровергнуты.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых снижен размер задолженности, возникшей вследствие бездоговорного потребления электроэнергии.

В этой связи доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года (далее ? Обзор от 22 декабря 2021 года), рассчитываемый в соответствии с Основными положениями № 442 исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Кодекса не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Кодекса.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Принимая решение о снижении размера ответственности ответчика, судом не было учтено, что объект представляет собой нежилое помещение (оружейная комната), т.е. используется в коммерческих целях. Доказательств разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления ответчиком представлено не было.

Таким образом, при недоказанности абонентом объема фактического потребления ресурса следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (пункт 11 Обзора от 22 декабря 2021 года).

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии до 778168 рублей 57 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, объем потребленной должником электроэнергии в размере <.......> кВтч. рассчитан истцом верно.

Так, в приложении № 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определено, что если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формуле:

Данная формула применена истцом при определении объема потребленной должником электроэнергии, расчет объема произведен в киловаттах, как то указано в формуле и является арифметически верным.

Доказательств того, что ответчик электричеством не пользовался, в материалы дела не представлено и судом не добыто, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оспаривая постановленное судом решение, сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие со стороны сетевой организации доказательств, подтверждающих наличие напряжения и мощности на момент проверки, отсутствие сведений о проверке сертифицированным прибором.

Указанные доводы жалобы несостоятельны к отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В пункте первом Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года разъяснено, что бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан.

При наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением абонентом действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора, однако эта обязанность сетевой организацией не исполнена.

Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, длительной замены, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия (пункт 3 того же Обзора).

Заявляя исковые требования, истец ссылался как на отсутствие технологического присоединения принадлежащего ответчику нежилого помещения к электрическим сетям в установленном законом порядке, так и на отсутствии заключенного договора потребления электрической энергии. Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт подключения энергопринимающих устройств нежилого помещения, принадлежащего ответчику, к электрическим сетям и потребление электроэнергии в отсутствие на то законных оснований. В частности, стороной истца представлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками АО «ВМЭС» П. Р. в присутствии энергетика управляющей компании ООО «УК ЖКХ <адрес>», в котором зафиксирован факт физического отключения энергоустановки нежилого помещения от электрической сети.

В этой связи ссылки стороны ответчика в жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы суда первой инстанции, исходя из приведенных выше обстоятельств.

Приведенные в жалобе ответчика доводы о неверном расчете неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии исходя из размера питающего кабеля ВВГ 2х4 мм при его фактической толщине 2х2,4 мм являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание толщины кабеля 2х2,4 мм в расчетной схеме для определения потерь, утвержденной начальником СОУТЭ АО «ВМЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает наличие кабеля толщиной 2х4 в момент проверки технического состояния объектов электрического хозяйства, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен кабель линии 2х4 мм от жилого <адрес>.

В этой связи судебная коллегия соглашается с представленным стороной истца расчетом объема бездоговорного потребления электроэнергии, приведенным в таблице (л.д.11) согласно вышеуказанной формуле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом ПАО «ВМЭС» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10987 рублей, районный суд взыскал с Ренкунас Е.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере. Применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло изменение размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2023 года изменить в части взыскания с Ренкунас Е. В. в пользу АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, увеличив сумму взыскания до 778168 рублей 57 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ренкунас Е. В. в лице представителя Плющенко Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи