Решение по делу № 2-855/2022 от 24.01.2022

    Дело 2-855/2022

    24RS0016-01-2021-000266-83

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    11 октября 2022 г.                    г. Железногорск Красноярского края

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Маренникову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

    Федерального государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту истец либо ФГУП «Охрана») обратилось в суд с иском к Маренникову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что 20.10.2021г. в 10 ч. 55 мин. в г. Красноярске в районе ул. Белинского в районе дома № 1 на пересечении с ул. Дубенского произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств – автомобиля Toyota Yaris Verso, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Маренникова Н.В. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бикмухаметова Р.Х., который состоит в трудовых отношениях с истцом, в соответствии со своими должностными обязанностями водителя – стрелка на момент произошедшего ДТП осуществлял службу по охране объектов общественного порядка в составе группы наряда реагирования на служебном автомобиле Renault Logan, госномер №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ответчика в результате несоблюдения им п. 8.4 Правил дорожного движения. Свою вину Маренников Н.В. признал.

    В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» для цели получения страховой выплаты по договору № от 27.10.2021г. в связи с произошедшим 20.10.2021г. ДТП истец обратился за выплатой в Красноярский филиал АО «СОГАЗ» для получения возмещения в связи с ущербом, причиненному транспортному средству истца в результате ДТП, однако получил отказ, в связи с тем, что Маренников Н.В. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор ОСАГО (полис №) от 02.09.2021г., представленный Маренниковым Н.В., заключен в отношении иного собственника Лафетовой Л.В. 15.11.2021г. истцом для определения размера ущерба, причиненного автомобилю и стоимости восстановительного ремонта была проведена истцом автотехническая экспертиза. Стоимость ремонта с учетом износа и поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене для истца составляет 103971 руб. За оценку определения ущерба истец оплатил 6000 руб. После проведения автотехнической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направленна претензия, однако ответчик не отреагировал на телеграмму и претензию. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству и необходимым для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103971 руб., а также взыскать расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399 руб.

    Представитель истца Вайс Л.Л, (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Третьи лица АО «СОГАЗ», Лафетова Л.В., Бикмухаметов Р.Х. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Ответчик Маренников Н.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, по известному суду адресу – адресу регистрации по месту жительства, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Маренникову Н.В. направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Маренникова Н.В. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

    Как установлено судом, 20.10.2021г. в 10 часов 55минут, по адресу г. Красноярск, ул. Белинского, в районе дома № 1 на пересечении с ул. Дубенского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Yaris Verso, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Маренникова Н.В. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бикмухаметова Р.Х.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2021г. виновным в ДТП признан Маренников Н.В., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении должен уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административном правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГУП «Охрана», были причинены механические повреждения.

    Согласно заключению № 4916 от 17.11.2021 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГУП «Охрана», составленному ООО Центр независимых экспертиз «Профи», величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 103971 руб.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФГУП «Охрана» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полис № №.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Yaris Verso, с государственным регистрационным знаком № – Маренникова Н.В. на момент ДТП застрахована не была.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

    Факт нарушения Маренниковым Н.В. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2021г., объяснениями Бикмухаметова Р.Х., Маренникова Н.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2021 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2021г., которая подписана Маренниковым Н.В.

    Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 20.10.2021 г. водителем Маренниковым Н.В. было допущено нарушение пунктов 1.3,1.5, 8.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Маренников Н.В., управляя автомобилем Toyota Yaris Verso, с государственным регистрационным знаком № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а именно Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Бикмухаметова Р.Х. и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

    На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Маренниковым Н.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Вины водителя Бикмухаметова Р.Х. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

    Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

    Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № 4916 от 17.11.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, составила 103971 руб., ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2021 года суд полагает, что экспертное заключение ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № 4916 от 17.11.2021г. соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2021 года, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 103971 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФГУП «Охрана».

    Поскольку ответчик Маренников Н.В. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 103971 рубль.

    ФГУП «Охрана» за осмотр и определение ущерба оплачено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» 6000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в размере 3399 рублей 00 копеек (согласно платежному поручению № 191 от 19.01.2022г.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Маренникова Николая Владимировича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103971 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399 руб., а всего 113370 (сто тринадцать тысяч триста семьдесят) руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий                            О.В. Дряхлова